Постановление по делу № 12-372/2012 от 26.09.2012

Дело № 12-372/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                           04 октября 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Коняев И.Б.,

с участием представителя ООО «.....» – гр. З.М. действующей на основании доверенности

при секретаре Михайленко Ю.П.,

рассмотрев жалобу и дело об административном правонарушении в отношении:

юридического лица филиала Общества ограниченной ответственностью «.....», (далее по тексту ООО .....) .......... .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 27.08.2012 года юридическое лицо - ООО «.....» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «.....» не представило сведений в Государственную инспекция вневедомственного контроля по требованию № 1100 от 28.05.2012 года, а именно не представлены: документ, подтверждающий доведение до собственников жилья предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; план мероприятий по энергосбережению, согласованный с собственниками; журнал осмотра вентканалов и дымоходов; журнал замеров сопротивления электросетей.

ООО «.....» назначено административное наказание в виде предупреждения.

На постановление мирового судьи от 27.08.2012 года поступила жалоба представителя ООО «.....» гр. М.Н., в которой она просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в действиях ООО «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, поскольку при проведении внеочередной внеплановой проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля по Пермскому краю был нарушен порядок ее проведении; согласно распоряжения о принятии участия в проверке № 1100 от 28.05.2012 года представитель инспекции потребовал от ООО «.....» предоставление определенного перечня документов, которые не имеют прямого отношения к предмету проверки; все запрашиваемые документы были фактически предоставлены проверяющему лицу Государственной инспекцией вневедомственного контроля по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель ООО «.....» гр. З.М. полностью поддержала доводы жалобы, просила отменить постановлением мирового судьи по изложенным в ней основаниям.

Государственная инспекция вневедомственного контроля по Пермскому краю о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представитель не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «.....» в отсутствии представителя Государственной инспекцией вневедомственного контроля по Пермскому краю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «.....», судья считает, что постановление мирового судьи от 27.08.2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе и наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе и о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При проверке доводов жалобы и рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что внеплановая выездная проверка ООО «.....» была проведена на основании жалобы собственника квартиры № дома № по ул.№1 , г.Березники гр. Б.М. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «.....» обязанностей по содержанию общего имущества, а именно - не проведением текущего ремонта балконной плиты, что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч.ч.4, 5, 12 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона; внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание требования вышеуказанного Федерального закона РФ о согласовании Государственной инспекцией вневедомственного контроля по Пермскому краю проведения данной внеплановой проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. Такое согласование с прокуратурой г.Березники Пермского края осуществлено не было, как и не производилось извещение прокуратуры г.Березники о проведенной внеплановой проверке ООО «.....», в связи с чем все принятые должностным лицом уполномоченного государственного органа решения, распоряжения, предписания и требования, результаты по итогам проверки, полученные в рамках незаконной проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки должностное лицо Государственной инспекции вневедомственного контроля от ООО «.....», согласно требования №1100 от 28.05.2012г., обязал представить для проведения проверки ряд документов в том числе: 1) документ, подтверждающий доведение до собственников жилья предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; 2) план мероприятий по энергосбережению, согласованный с собственниками; 3) акт проверки вентканалов и дымоходов; 4) журнал осмотра вентканалов и дымоходов; 5) журнал замеров сопротивления электросетей.

Однако, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать предоставления документов, если они не относятся к предмету проверки.

Данным обстоятельствам о том, что указанные запрашиваемые должностным лицом документы от ООО «.....» не имеют прямого отношения к предмету проверки по заявлению гр. Б.М. мировым судьей также не дана оценка.

В нарушение требований ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были не в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неверной оценке действий юридического лица ООО «.....», в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такими доказательствами по смыслу вышеуказанной статьи являются подлинные документы или их надлежаще заверенные копии. Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В нарушение этих требований административного закона мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено по копиям документов, представленным из государственного органа контроля (надзора), которые еще и не были заверены надлежащим образом, а именно на копиях документов отсутствует Ф.И.О., должность лица, заверившего копии документов, дата заверения и документы, подтверждающие полномочия должностного лица по их заверению.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 27.08.2012 года в отношении ООО «.....» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 27.08.2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «.....» отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, производство по делу - прекратить.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 30.9 КоАП РФ.

Судья                  подпись Коняев И.Б.

Копия верна. Судья-