Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4823/2015 ~ М-4505/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года город Новосибирск

дело № 2-4823/2015

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2015 по иску Готькина Вячеслава Васильевича к юл1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Готькин В. В. обратилась в суд с иском к юл1 о взыскании денежных средств, в котором просил:

взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу Готькина В. В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. по основанию п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между мной, Готькиным В.В. и Ушаковой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому истец обязался в будущем заключить договор купли-продажи, на основании которого передать Ушаковой Т.В. в собственность, а она должна была принять в собственность (купить) за <данные изъяты> руб. однокомнатную <адрес>. В качестве задатка в счет будущих платежей за вышеуказанную квартиру Ушакова Т.В. передала <данные изъяты> руб. /дата/. истец и Ушакова Т.В. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Ушакова Т.В. передала риэлтору Кочановской Н.Ю. <данные изъяты> руб. Пакет документов был передан в Учреждение юстиции по государственной регистрации сделки купли-продажи на указанную квартиру. Однако, не получив денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, истцом /дата/ было направлено заявление в Учреждение юстиции с просьбой расторгнуть договор по продаже квартиры.

/дата/    г. юл2 было постановлено заочное решение, согласно которому суд обязал произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от /дата/ однокомнатной <адрес> общей площадью и переход права собственности на данную квартиру к Ушаковой Т.В. Согласно приговору от /дата/ Кочановская Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод №) - совершение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб потерпевшему Готькину В.В. в крупном размере.

/дата/ юл2 постановил взыскать с Кочановской Н. Ю. в пользу Готькина В.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. В последующем истцом было получено <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба.

Как следует из ст. 31.1 Федерального-закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 13-П определяет следующее: имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого негативными последствиями. Именно из этого исходил законодатель, вводя Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 217-ФЗ в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» статью 31.1, закрепившую институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Вводя в правовое регулирование норму, предусматривающую разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, законодатель преследовал цель возмещения собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства, т.е. тогда, когда право собственности было утрачено им не по вине работников регистрирующего органа, а в результате действий третьих лиц.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Истец Готькин В.В. являлся добросовестным собственником истребованной у него однокомнатной квартиры <адрес> имеется вступившее в законную силу вышеназванное решение юл2 о взыскании ущерба, взыскание по исполнительному листу не произведено до настоящего времени. Эти обстоятельства обуславливают право истца на получение компенсации за счет казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной п. 1 ст. 31.1. Федерального закона № 122-ФЗ.

В судебном заседании истец и его представитель Кузьмина Л.В. заявленные требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика юл1 Цацура Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, в отзыве на иск указала, что в соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. В силу положений п. 2 ст. 31.1 Федерального закона компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

При этом п. 3 ст. 31.1 Федерального закона установлено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение юл2 от /дата/, которым суд обязывает произвести государственную регистрацию договора купли-продажи на однокомнатную квартиру по <адрес> переход права собственности на данную квартиру к Ушаковой Т.В. Как следует из материалов дела, Готькин В.В. заключил договор купли-продажи на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от /дата/, переход права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> осуществлен от Готькина В.В. к Ширшову С.Н. и зарегистрирован /дата/ Таким образом, переход права собственности на данную квартиру юл3 не регистрировался, и, следовательно, осуществлен не был. Указанное также подтверждается Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/, направленным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по территории Новосибирской области, направленное в адрес Готькина В.В. и Ушаковой Т.В., отметка о получении указанного документа Готькиным В.В. имеется. Согласно определению юл2 от /дата/    между Ушаковой Т.В. и Готькиным В.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому Готькин В.В. обязуется выплатить Ушаковой Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу статьи 223 ГК РФ возникает также с момента такой регистрации; что касается добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 данного Кодекса), то недвижимое имущество признается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации (за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). При этом, по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

У истца не имеется оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 31, 31.1 Федерального закона, поскольку, как следует из материалов дела, переход права собственности на однокомнатную квартиру к Ушаковой Т.В. не регистрировался. Данная квартира была продана Готькиным В.В. Ширшову С.Н. Следовательно, Готькин В.В. на протяжении всего времени оставался собственником жилого помещения. Доказательств того, что решение юл2 от /дата/ вступило в законную силу и от истца истребовали жилое помещение, Готькиным В.B. не предоставлено. Более того, в материалах дела имеется определение об утверждении мирового соглашения между Боткиным В.В. и Ушаковой Т.В., согласно которому Готькин В.В. обязуется уплатить Ушаковой Т.В. денежную сумму в размере 517 000 руб., таким образом, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым жилое помещение истребовано от собственника.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, извещён, представил отзыв на иск, в котором указал, что в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство от /дата/ №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного юл2 по делу № от /дата/ о взыскании с Кочановской Н.Ю. в пользу Готькина В.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем /дата/ направлены запросы в учетные и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно платежному поручению № от /дата/ взыскателю по исполнительному производству перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В своем заявлении истец ссылается на нормы Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 31.1 вышеуказанного закона собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Данная компенсация, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты указанной компенсации, устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени постановления Правительства РФ, предусматривающего порядок выплаты Российской Федерацией указанной компенсации, принято не было. Предусмотренные статьей 31.1 Федерального закона №122 положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после /дата/. Однако договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> заключен между Готькиным В.В. и Ушаковой Т.В. /дата/ В дальнейшем по решению Центрального районного суда от /дата/ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на данную квартиру к Ушаковой Т.В. Следовательно, положения ст. 31.1. не могут быть применены для взыскания разовой компенсации с казны РФ, данная норма является не относимой и не допустимой для разрешения данного спора.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.07.2015 №39-КГ15-2 закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью действий должностных лиц, а потому обстоятельства исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей при исполнении решения суда не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении данного спора. Все производимые исполнительные действия в отношении Кочановской Н.Ю. осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

На настоящий момент право истца на получение присужденных ему по решению суда денежных средств не нарушено и может быть реализовано в дальнейшем за счет имущества должника. Поэтому заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник, т.е. главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются виновные действия должника, а не бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом, исполнительное производство находится на исполнении, т.е. фактически возможность получения денежных средств по исполнительному документу взыскателем - истцом по данному иску - в настоящее время не утрачена (доказательств обратного истцом не предоставлено). Вследствие этого право истца на получение присужденных ему по решению суда денежных средств не нарушено.

Представитель третьего лица просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора юл3 не явился, извещён, представил отзыв на иск, в котором указал, что полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи в недоказанностью состава причинения вреда в соответствии с положениями си. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ. Представитель третьего лица просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель юл4, Кочановская Н.Ю. не явились, судом извещены, позицию по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Готькин В. В. являлся собственником объекта недвижимости – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от /дата/, что следует из полученной по запросу суда копии материалов регистрационного дел юл3 (л.д. 86), выписки из ЕГРП (л.д. 81), право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП /дата/.

И материалов дела также следует, что /дата/ между истцом (продавец) и Ушаковой Т. В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи указанной квартиры за согласованную сторонами цену <данные изъяты> рублей (л.д. 87). Данный договор был предъявлен на государственную регистрацию обеими сторонами сделки (заявления, л.д. 83-85), однако на основании заявления истца от /дата/ (л.д. 95) регистрирующим органом – Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории НСО – было дано сообщение об отказе в государственной регистрации права (л.д. 98).

Как следует из иска и пояснений истца, данное заявление истцом было подано в регистрирующий орган в связи с тем, что покупатель Ушакова Т.В. передала риелтору Кочановской Н.Ю. сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако риелтором данная сумма продавцу Готькину В.В. передана не была.

При этом приговором юл2 от /дата/ по делу № Кочановская Н.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от /дата/, эпизод №) - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. По совокупности преступлений путем частого сложения наказаний Кочановской Н.Ю. окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста (л.д. 150-214). Данный приговор вступил в законную силу /дата/ Данным приговором установлено (эпизод 4), что в начале лета 2003 г. точная дата не установлена гражданин Готькин В.В. решил продать свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> подал объявление в газету «Из рук в руки». Прочитав объявление, к нему обратилась гражданка Ушакова Т.В. с предложением о покупке квартиры, уточнив, что вопрос об оформлении сделки она уже решила в юл5 куда ранее обращалась. Готькина предложение Ушаковой о покупки квартиры устроило и /дата/ в дневное время он и Ушакова прибыли в офис юл5 по адресу <адрес> проспект, 25, где их встретила Кочановская Н.Ю., которая представилась директором фирмы. Узнав от Готькина о том, что будет решаться вопрос о купле-продаже квартиры через ее фирму, у Кочановской Н.Ю. возник умысел на хищение денежных средств Готькина путем обмана и злоупотребления доверием. Маскируя хищение, Кочановская Н.Ю. убедила Готькина и Ушакову заключить предварительный договор, чтобы придать фиктивной сделке гражданско-правовой характер и договор сама составила, а Готькин и Ушакова договор в офисе фирмы в тот же день подписали в присутствии Кочановской. После заключения договора Ушакова передала Кочановской <данные изъяты> рублей в виде задатка, предназначенные для Готькина, из которых Кочановская только <данные изъяты> рублей передала Готькину, а <данные изъяты> рублей похитила из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а Готькину и Ушаковой назначила время прибыть к ней в офис /дата/ и, маскируя свои преступные действия, дала указания Готькину, чтобы он подготовил и принес необходимые документы для совершения сделки, которая якобы будет совершаться. Полностью доверявший Кочановской Готькин, не понимал ее истинных намерений и в назначенное время днем пришел и принес необходимые документы, полагая, что сделка будет сейчас завершена и он получит деньги. Туда же /дата/ днем пришла и Ушакова, которая передала в офисе юл5 Кочановской деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые предназначались для Готькина, предполагая, что Кочановская после заключения договора ему деньги передаст. При них Кочановская составила договор купли-продажи, который Готькин и Ушакова подписали. Из полученных от Ушаковой денег Кочановская выдала Готькину только <данные изъяты> рублей, обязуясь выдать оставшиеся денежные средства через 21 день, как это предусмотрено по договору купли-продажи.

Оставшиеся <данные изъяты> рублей Кочановская Н.Ю. в кассу юл5 не внесла и не отчиталась за них, а действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, похитила. Когда Готькин по истечении срока, отведенного договором, обратился к Кочановской по поводу выдачи денег, она, введя Готькина заблуждение, под разными предлогами ему в этом отказала, а в дальнейшем стала уклоняться от встреч. Таким образом, Кочановская Н.Ю. из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения похитила нежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб потерпевшему Готькину Е.В. в крупном размере.

Судом также установлено, что с учетом указанных обстоятельств причинения истцу Готькину ущерба действиями Кочановской Н.Ю. решением юл2 от /дата/ по гражданскому делу № с Кочановской Н.Ю. в пользу Готькина В.В. была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 15-17). На основании данного решения судом выдан исполнительный лист (л.д. 48-49), который с заявлением истца-взыскателя /дата/ предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес>, /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя юл6 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 46). В настоящее время донне исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя юл4 согласно выданной судебным приставом-исполнителем справке от /дата/ судебным приставом принимается весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. На настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Из материалов дела также следует, что на основании подписанного межу истцом и Ушаковой Т.В. договора купли-продажи указанной квартиры от /дата/ Ушакова Т.В. обратилась с юл2 с иском к Готькину В.В. о государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес>. По основаниям ст. 551 ГК РФ Центральным районным судом <адрес> /дата/ было вынесено заочное решение, которым указанные требования Ушаковой Т.В. о государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности ан квартиру по адресу <адрес> были удовлетворены (л.д. 7-9). Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, данное решение не вступило в законную силу, в результате подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения при новом рассмотрении дела производство по делу было прекращено определением суда от /дата/ в связи с утверждением заключённого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Готькин обязуется уплатить истице Ушаковой Т.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. Ушакова Т.В. отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска. Указанная в п. 2 мирового соглашения сумма выплачивается Ушаковой Т.В. Готькиным В.В. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. выплачивается в день подписания договора купли-продажи <адрес> между Готькиным В.В. и любым третьим лицом; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей – в течение 2 месяцев со дня утверждения мирового соглашения. Данное определение вступило в законную силу /дата/ (л.д. 151-152).

Из выписки з ЕГРП от /дата/ и копии регистрационного дела также следует, что Готькиным В.В. /дата/ был заключён договор купли-продажи в отношении указанной квартиры с покупателем Ширшовым С. Н. за согласованную цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 109), договор и переход права зарегистрированы в ЕГРП.

Полагая свои права нарушенными в связи с истребованием у него однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, а также в связи с неполучением взыскания по исполнительному листу в отношении Кочавовской Н.Ю., по основаниям ст. 31.1 Федерального-закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы <данные изъяты> руб. как компенсации за счет казны Российской Федерации, суд исходит из следующих положений закона.

Статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено:

Собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как видно из содержания данной статьи (являющейся правовым основанием заявленного истцом иска), основанием для выплаты указанной компенсации счет казны Российской Федерации является установленный факт причинения истцу вреда, связанного с утратой жилого помещения; установленный факт отчуждения потерпевшим жилого помещения в пользу добросовестного приобретателя, от которого потерпевший не может его истребовать либо, факт истребования жилого помещения у потерпевшего как добросовестного приобретателя; а также неосуществление взыскания по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

На дату заключения сделки, в результате которой истец перестала быть собственником жилого помещения по адресу <адрес> (то есть договора продажи истцом квартиры покупателю Ширшову С.Н. от /дата/, зарегистрированного /дата/, л.д. 81, 109) категория добросовестного приобретателя в федеральном законодательстве была закреплена в ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 1-2 данной статьи если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Основания для применения какой-либо из сторон сделки купли-продажи квартиры от /дата/, зарегистрированной /дата/ (продавцу Готькину В.В. либо покупателю Ширшов С.Н.) категории добросовестного приобретателя применительно к содержанию ст. 302 ГК РФ у суда отсутствуют.

Как видно из указанного договора купли-продажи квартиры от /дата/, зарегистрированного /дата/ (л.д. 109), при заключении данного договора стороны, действуя по своей воле и в своём интересе (ст. 9, 421 ГК РФ), согласовали все существенные условия договора продажи недвижимости, реализовав принцип свободы договора. Основания считать, что Готькин В.В., заключая данный договор с Ширшовым С.Н., действовал не по своей воле, у суда отсутствуют, истцом это не заявлено, как и не представлено доказательств того, что он был не согласен с указанной сделкой, оспаривал ее.    

Приводимые истцом доводы о том, что ранее им была подписан договор купли-продажи указанной квартиры с Ушаковой Т.В., а также заключено с ней мировое соглашение о возмещении денежных средств, также не свидетельствуют о факте утраты жилого повешения – как признано самим истцом, помещение у него Ушаковой Т.В. истребовано не было.

Приводимые истцом обстоятельства (в том числе совершение противоправных действий Кочановской Н.Ю., установленных приговором суда) свидетельствуют о том, что истцу был причинен имущественный ущерб в результате действий Кочновской Н.Ю., выраженный в том, что по подписанному им договору купли-продажи квартиры полученная риелтором Кочновской Н.Ю. для Готькин В.В. у покупателя сумма не была передана Готькну В.В., а была противоправно удержана Кочановской Н.Ю.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом защиты прав истца, соответствующим данным обстоятельствам нарушения его прав, является предъявление иска о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ к причинителю вреда, что истцом и было сделано (решение юл2 /дата/, л.д. 15-17). Как видно из материалов исполнительного производства и справки судебного пристава-исполнителя от /дата/, возбужденное на основании данного решения суда исполнительное производство не является окоченным, находится на исполнении.

Суд также отмечает, что сделка, в результате которой состоялся переход права собственности на жилое помещение истца, состоялась /дата/, зарегистрирована /дата/ (л.д. 81, 109).

В соответствии с п. 9 ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после /дата/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 31.1 Федерального-закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о взыскания компенсации за счет казны Российской Федерации.

Иных правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации (в частности в связи с причинением истцу ущерба органами или должностными лицами органов государственной власти в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ) судом также не усмотрено, истцом о таких основаниях не заявлено.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не нашли подтверждения, в удовлетворении исковых требований Готькина В. В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4823/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░