Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2017 (1-520/2016;) от 27.10.2016

Дело № 1- 391/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково М.О. 18 января 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего : судьи Жариковой С.А.

С участием гос. обвинителей : пом. Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., Демиденка В.А.

Подсудимого: Мартынова ФИО18..

Защитника: Морозовой О.В., предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Поплавской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартынова ФИО21,

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 07.04. 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30ст. 228.1 ч.4 п. «г»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынов ФИО22 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Мартынов ФИО23., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, в период времени до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе следствия не установлены, через «тайник - закладку», расположенную в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел 13 свертков с наркотическим средством – а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой(0,98г, 1,01г, 0,95г, 0,91г, 0,94г, 0,98г, 0,98г, 1,00г, 1,02г, 0,96г, 0,94г, 0,98г, 0,95г), общей массой 12,6 грамма, что является крупным размером, которые поместил в карманы своих джинсов и незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес>, <адрес>, сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Щёлковское» ФИО24 ФИО25. был задержан и доставлен в служебное помещение отдела полиции по г.<адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 20 минут до 01 часов 40 минут, в ходе проведения личного досмотра Мартынова ФИО26., в карманах джинсов были обнаружены и изъяты 13 свертков с веществом, являющимся согласно справки об исследовании № 2/1-735 от 07.04.2016 года и заключению эксперта № 1459 от 20.09.2016 года наркотическим средством - а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой(0,98г, 1,01г, 0,95г, 0,91г, 0,94г, 0,98г, 0,98г, 1,00г, 1,02г, 0,96г, 0,94г, 0,98г, 0,95г) общей массой 12,6 грамма, что является крупным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года с изменениями и дополнениями, а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации в любом количестве запрещен.

Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный размер общей массы наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона- 12, 6 грамма отнесен к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мартынов ФИО27 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ не признал. Однако полностью себя признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

По обстоятельствам дела пояснил, что примерно с осени ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять наркотическое средство «соль», поскольку он разошелся с женой и не смог спокойно этого пережить. «Соль» приобретал, звоня по телефонам, поскольку номера сбытчиков можно было найти везде. ДД.ММ.ГГГГ он от кого- то из знакомых узнал, что «соль» можно приобрести через интернет путем «закладки» на определенном сайте. После чего, он зашел на сайт, названия которого не помнит, перевел деньги через Киви- кошелек на номер, указанный на сайте, в размере 5 000 рублей. А через некоторое время позвонил со своего телефона, который был изъят в ходе личного досмотра, на номер телефона, указанный на сайте и сообщил, что перевел деньги в размере 5000 рублей на приобретение «соли». Человек, который ответил ему на телефонный звонок, назвался «<данные изъяты>» и сообщил, что он может забрать «соль» в кустах рядом с одним из гаражей, находящихся у <адрес> в <адрес>. После этого, он поехал в <адрес>, где действительно в кустах нашел сверток из газеты, в которых находились полимерные свертки. Потом он приехал к себе домой в <адрес> <адрес> <адрес>, где посчитал свертки, их было 13. В каждом полимерном свертке находился сверток из фольги с порошкообразным веществом. Сразу он убрал 12 свертков в один из карманов одетых на нем джинсов, а из одного свертка достал «соль» и сразу часть употребил, а другую часть положил в другой карман джинсов. От принятого у него наступило опьянение. Однако около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, чтобы купить себе сигареты и стоял около подъезда своего дома, когда к нему подошли сотрудники полиции. Они сразу предложили ему проехать в отдел полиции, на что он не сопротивлялся. Когда его доставили в отдел полиции, то там провели его личный досмотр, пригласили двух понятых. Там у него изъяли приобретенные наркотические средства, составили протокол, в котором он расписался. Объяснение

давал, находясь в шоковом состоянии и состоянии наркотического опьянения, неадекватно оценивая ситуацию, а, кроме того, оперативные сотрудники сказали ему ( Мартынову ) что чем больше он скажет и их устроят его показания, то его ( Мартынова ) отпустят домой и не будут избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем оперативник написал его показания, а он подписал в надежде, что его отпустят и не читая их. На самом деле он приобрел наркотики для собственного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, уже в ночное время, его допрашивала следователь ФИО8, которая записала его показания в протокол с объяснения, написанного оперативными сотрудниками. Он подписал протоколы, т.к. думал, что так будет лучше и его отпустят домой. При его допросах ДД.ММ.ГГГГ присутствовал адвокат, который пришел чуть позже, когда уже начался его допрос следователем. Адвокат с ним не беседовал, ему ничего не объяснял. Затем он подписал протокол, не читая его, думая, что его отпустят домой.

При избрании меры пресечения в суде участвовал уже другой адвокат и поэтому он не смог рассказать ему обстоятельства дела. Уже в дальнейшем он рассказал адвокату Морозовой правду, что приобрел наркотики для себя. На предварительном следствии не понимал значения происходящего, т.к. был в состоянии наркотического опьянения и шока.

Кроме полного признания вины подсудимым Мартыновым ФИО31 в деянии, установленном в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств :

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющегося инспектором ОБППСП МУ МВД России « Щелковское», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с сотрудником ФИО32 на маршруте патрулирования №. Примерно в 00 часов 10 минут, когда они находились около <адрес> проспект, г. <адрес>, то около одного из подъездов дома, они заметили мужчину, который, как им показалось, был в неадекватном состоянии, поскольку он шатался, даже не мог отойти от двери подъезда. Когда они подошли к мужчине, представились и показали служебные удостоверения, то попросили его представиться, на что мужчина занервничал, не смог внятно отвечать на их вопросы, даже не смог представиться. По внешним признакам мужчина находился в состоянии наркотического опьянения. Поскольку поведение мужчины вызвало у них подозрение и предполагая, что при нем могут находиться психотропные вещества и наркотические средства, в связи с чем было принято решение о его доставлении в отдел полиции <адрес>.

Уже в отделе полиции мужчина назвался Мартыновым ФИО34, который пояснил, что он проживает в <адрес>.

В отдел были приглашены понятые и о/у ФИО35 произвел в присутствии его и двух понятых досмотр Мартынова. В ходе личного досмотра у Мартынова были обнаружены и изъяты в одном из карманов джинсов двенадцать полимерных свёртков, в каждом из которых находилось по одному фольгированному свёртку с порошкообразным веществом светлого цвета, также в другом кармане джинсов был обнаружен и изъят один полимерный свёрток, внутри которого находился также один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Также у Мартынова был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». При составлении протокола личного досмотра Мартынов пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «соль», которое тот приобрел от незнакомого человека и хотел разложить по закладкам с целью сбыта и получения материальной выгоды.

По факту досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Мартынов никаких претензий не высказывал и подписал протокол. Все изъятое у Мартынова было упаковано в отдельные конверты и скреплено подписями присутствующих при досмотре лиц.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ОБППСП МУ МВД России « Щелковское», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с сотрудником ФИО37 на маршруте патрулирования № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут около одного из подъезда <адрес> проспект, г. <адрес> был замечен мужчина, по внешним признакам которого можно было определить, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Увидев их, он сильно занервничал. Когда они подошли к нему, то тот не смог даже идти от подъезда, не понимал чего от него хотят и кто перед ним находится, хотя ему было предложено назваться. Затем мужчине предложили проехать в отдел полиции, на что он согласился. Мужчина был помещен в машину и доставлен в отдел полиции <адрес> для личного досмотра, поскольку имелись основания полагать, что у того могут находиться при себе наркотические средства или психотропные вещества. Уже в отделе полиции мужчина назвался Мартыновым ФИО39, у него был изъят паспорт. После доставления мужчины в отдел был приглашен о/ у ОБНОН ФИО40, который проводил личный досмотр Мартынова. Он ( ФИО41 ) не присутствовал при досмотре, но со слов своего напарника ФИО42 знает, что при личном досмотре Мартынова, у последнего были обнаружены и изъяты 13 свертков с порошкообразным веществом.

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 50 мин. до 02 час. 00 мин., им был проведён досмотр Мартынова ФИО43, который был доставлен в ОП по г.п. <адрес> сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Щёлковское» по подозрению в хранении наркотических средств. В присутствии двух понятых всем участвующим были разъяснены права и обязанности, Мартынову было предложено выдать предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту на территории РФ. Мартынов пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее в ходе досмотра у Мартынова были обнаружены и изъяты: в правом кармане джинсов 12 (двенадцать) полимерных свёртков, в каждом из которых находилось по одному фольгированному свёртку с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом кармане джинсов 1 (один) полимерный свёрток внутри которого, один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; в левом нагрудном кармане куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Так же были изъяты образцы для сравнительного исследования: смывы с пальцев рук марлевый тампон, образец воды для смывов пальцев рук на марлевый тампон, срезы с карманов джинсов. Указанные предметы были упакованы в бумажные конверты, которые были заклеены, оклеены отрезками белой бумаги, с оттисками синей печати «Для пакетов № ОП по г.п. <адрес>», на конверты были нанесены пояснительные тексты и подписи участвующих. По факту изъятого вещества в свёртках Мартынов пояснил, что в них находится наркотическое средство под жаргоновым названием «соль», которое тот получил и хотел разложить по закладкам с целью сбыта и получения материальной выгоды. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. ( л.д. 89- 90 )

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 мин сотрудниками полиции он был приглашён в отдел полиции по г.п. <адрес> расположенный по адресу: <адрес> качестве понятого для проведения досмотра мужчины, который представился как Мартынов ФИО44. Личность была удостоверена паспортом гражданина РФ. В служебном помещении ОП <адрес> в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведён досмотр Мартынова ФИО45 в ходе которого обнаружены и изъяты: в правом кармане джинсов 12 (двенадцать) полимерных свёртков, в каждом из которых по одному фольгированному свёртку с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом кармане джинсов 1 (один) полимерный свёрток внутри которого один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; в левом нагрудном кармане куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Так же были изъяты образцы для сравнительного исследования: смывы с пальцев рук на марлевый тампон, образец воды для смывов пальцев рук на марлевый тампон, срезы с карманов джинсов. Указанные предметы были упакованы в бумажные конверты, которые были заклеены, оклеены отрезками белой бумаги, с оттисками синей печати «Для пакетов № ОП по г.п. <адрес>», на конверты были нанесены пояснительные тексты и подписи всех участвующих лиц. По факту изъятого вещества в свёртках Мартынов пояснил, что в них находится наркотическое средство под жаргоновым названием «соль», которое тот получил и хотел разложить по закладкам с целью сбыта и получения материальной выгоды. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. ( л.д. 85- 86)

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46 который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 ( л.д. 87- 88 )

Вина подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, также подтверждается письменными доказательствами :

-рапортом инспектора ОБППСП МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут. при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования №, им совместно с сотрудником ФИО47 рядом с <адрес> <адрес>, <адрес> был замечен молодой человек, который вел себя подозрительно, нервничал, вел себя неадекватно сложившейся ситуации. Поскольку имелись основания полагать, что при молодом человека могут находиться вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, было принято решение о его задержании. В отлеле полиции <адрес> гражданин представился Мартыновым ФИО48 при личном досмотре последнего у него были обнаружены и изъяты 13 полимерных свертков, внутри которых находились свертки из фольги с белым порошкообразным веществом ( л.д. 9 )

- протоколом личного досмотра Мартынова ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 40 минут о/у ФИО51 с участием двух понятых ФИО53 и ФИО52, а также сотрудника ППС ФИО9, согласно которому у досматриваемого Мартынова ФИО49 были обнаружены и изъяты 13 свёртков из полимерного материала, внутри которых находилось 13 свертков из фольги с порошкообразным веществом белого цвета внутри, мобильный телефон марки«<данные изъяты>». По факту досмотра ФИО2 пояснил, что данные свертки принадлежат ему, в них находится наркотическое средство «соль». Данные свертки он должен был разложить, спрятать в разных местах <адрес> ( л.д. 10-12 ).

- справкой об исследовании № 2\1-735 от 07.04.2016 года, из которой следует, что в составе 13 представленных на исследование веществ вещества содержится наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона 12,6 грамма. ( л.д. 21 )

- заключением эксперта № 1459 от 20.09.2016 года, из выводов которой следует, в составе представленных на экспертизу веществ, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Мартынова ФИО54, содержится – производное наркотического средства N-метилэфедрона 0,96г, 0,99г, 0,93г, 0,89г, 0,92г, 0,96г, 0,96г, 0,98г, 1,00г, 0,94г, 0,94г, 0,96г, 0,93г. ( л.д. 72- 74 )

- протоколом осмотра предметов ( документов ) от 20.09. 2016 года, согласно которого осмотрены конверт с находящимся в нем 13 полимерными пакетами, внутри которых находятся свертки из фольги с порошкообразным веществом, срезы с карманов джинсов ФИО55, биологические образцы ФИО2, изъятые в ходе его личного досмотра 07.04. 2016 года, а также осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с SIM картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», - <данные изъяты>, с SIM картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, в котором никакой значимой для следствия информации не обнаружено. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами ( л.д.76- 83 )

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия Мартынова ФИО56. квалифицированы по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом, государственным обвинителем в судебное заседание представлены следующие доказательства виновности Мартынова по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ: показания Мартынова ФИО57. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 32- 35, 44-49, протокол личного досмотра Мартынова, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, протокол осмотра предметов и документов, заключение экспертизы.

Вместе с тем, суд считает данную квалификацию действий Мартынова ФИО58. неверной и считает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании не добыто и стороной обвинения не представлено совокупности достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о намерении Мартынова ФИО59 сбыть обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство.

Выводы суда об отсутствии доказанного умысла Мартынова ФИО60 на незаконный сбыт наркотического средства основаны на отсутствие телефонных переговоров, сведений о готовящейся реализации данных наркотических средств в крупном размере. Само по себе большое количество изъятого наркотического средства у Мартынова, не является безусловным основанием для признания вины Мартынова в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, поскольку Мартынов является лицом, употребляющим наркотическое средство, что подтверждено заключением эксперта №. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по месту жительства подсудимого каких- либо предметов, весов, нарезки для расфасовки пакетов и т.д., свидетельствующих о сбыте наркотиков, обнаружено не было, как и не установлено лиц, которым Мартынов сбывал наркотические средства.

Из материалов уголовного дела, а также показаний сотрудников полиции ФИО61 и ФИО62, ФИО63 усматривается, что сотрудники полиции не имели оперативной информации в отношении Мартынова как лица, причастного к незаконному сбыту наркотиков. Органом предварительного следствия не были установлены и лица, которым подсудимый ранее сбывал наркотические средства, либо намеревался сбыть кому- либо наркотические средства. Оперативно- розыскные мероприятия по данному делу не проводились, задержание подсудимого произведено сотрудниками ОБППСП МУ МВД России « Щелковское». Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения не могут свидетельствовать об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств, поскольку показания сотрудников полиции подтверждают лишь факт хранения и последующего изъятия у подсудимого наркотических средств, а показания свидетелей- сотрудников полиции ФИО64 и ФИО65, а также понятых, присутствующих при личном досмотре Мартынова, которым стало известно со слов самого Мартынова о том, что тот намеревался сбыть наркотическое средство путем закладок, являются производными от признательных показаний Мартынова, которые в соответствии со ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Таким образом, давая оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и ФИО70, суд их признает достоверными и соответствующими действительности в части того, что Мартынов был задержан около <адрес>, и впоследствии доставлен в отдел полиции <адрес>, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли наркотическое средство. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, судом не установлено, а кроме того, данный факт не оспаривается самим подсудимым.

Также суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями закона.

Давая оценку показаниям Мартынова ФИО71., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 32- 35, 44- 49, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания в судебном заседании, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку обстоятельства совершения им преступления, установленного в судебном заседании, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может признать достоверными доказательствами и положить в основу приговора, показания Мартынова на предварительном следствии на л.д. 32- 35, 44-49, поскольку допросы Мартынова, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в период времени с 21ч.59м. до 22ч. 35 м. и 22ч. 55 м. до 23ч. 10 м. соответственно. При этом суд также отмечает, что Мартынову было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в ночное время. Данных о том, что производство указанного следственного действия с Мартыновым являлись случаями, не терпящими отлагательств - обвинением не приведено и не представлено. При этом каких- либо других следственных действий, проведенных в ходе расследования дела не в ночное время, при которых Мартынов подтвердил бы свои первоначальные показания о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ, в деле не имеется.

Вместе с тем, как следует из показания свидетелей ФИО73 и ФИО72, Мартынов был задержан в 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ и находился в состоянии наркотического опьянения, не понимал даже кто перед ним находится, поведение его было неадекватным, он даже не мог дойти самостоятельно до машины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Владыкин П.Ю., присутствующий ДД.ММ.ГГГГ года при допросах Мартынова в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что он был приглашен следователем как дежурный адвокат для допроса Мартынова. При этом следователь не предоставила ему время для беседы с Мартыновым. При допросе речь Мартынова была не очень внятной, по внешнему виду было заметно, что тот находится под воздействием каких- то веществ, на что он обратил внимание следователя. Никаких бесед он с Мартыновым не имел и не разъяснял ему сущность предъявленного обвинения. По окончании допроса Мартынов подписал протоколы, не внося никаких замечаний, также в протоколах расписался он ( Владыкин ). Впоследствии он не принимал участие по данному уголовному делу.

Кроме того, следователь ФИО8, проводившая задержание Мартынова ДД.ММ.ГГГГ, а также проводившая его допросы 07. 04. 2016 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснила в суде, что после того, как ей были переданы оперативными сотрудниками материалы на ФИО2, она ознакомилась с объяснением ФИО2 и поэтому проводила допрос в рамках данного объяснения. Поведение ФИО2 не вызвало никаких сомнений в его состоянии здоровья, сам он не жаловался на оперативных сотрудников полиции. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводила после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на это ей указало руководство.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, кроме признательных показаний ФИО2 на л.д. 32- 35, 44- 49, других доказательств у стороны обвинения не имеется, и таковые не добыты, а свои признательные показания в ходе следствия ФИО2 в судебном заседании не подтвердил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих ( формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. ), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая фактические, установленные в судебном заседании события, а также совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО2 действие, подтверждающие, по мнению обвинения, совершение им покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, не установлено.

Объем и упаковка изъятого у ФИО2 наркотического средства не могут с учетом совокупности исследованных доказательств свидетельствовать о безусловном наличии у него умысла на их сбыт.

Согласно ст. ст. 15 и 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 77, 302 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В связи с изложенным признательные показания ФИО2 на предварительном следствии на л.д. 32- 35, 44- 49 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку никакими иными доказательствами они не подкреплены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказан факт наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16 суд признает их достоверными, дающими лишь положительную характеристику ФИО2, но не устанавливающими вину подсудимого либо составляющими ему алиби, т.к. очевидцем событий, рассматриваемых судом, она не являлась.

Квалификацию действий ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд обосновывает тем, что ФИО2 путем «закладки» приобрел наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой(0,98г, 1,01г, 0,95г, 0,91г, 0,94г, 0,98г, 0,98г, 1,00г, 1,02г, 0,96г, 0,94г, 0,98г, 0,95г) общей массой 12,6 грамма, что является крупным размером, которое в последующем хранил с целью личного потребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями», а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, указанный размер общей массы наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона – 12,6 грамма, отнесен к крупному размеру.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, каких- либо жалоб на его поведение не поступало.. По месту прежней работы в ООО « Логистический центр Видное» характеризуется исключительно положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2страдает синдромом зависимости от стимуляторов.Как страдающий наркотической зависимостью ФИО2в лечении не нуждается, но ему необходимо проведение медицинской и социальной реабилитации. Алкоголизмом не страдает.

Экспертное заключение о состоянии ФИО2 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало никаких сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым относительно совершённого им преступления.

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, его заболевания, состояние здоровья его матери, положительные характеристики, длительное содержание под стражей до судебного разбирательства в условиях следственного изолятора, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, у суда не имеется.

Местом отбытия наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ УК РФ для подсудимого суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 5 ( пять ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07.04. 2016 года по 17.01. 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, биологические образцы, срезы с карманов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» - уничтожить, мобильный телефон марки «SAMSUNG», изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий :

Федеральный судья : С.А. Жарикова