Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2015 ~ М-1250/2015 от 16.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

При секретаре Арахамии Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2227/15 по иску Пономаревой Е. С. к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, расходов оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что <дата>. между ней и ОСАО «<...>» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО по полису <...> по страховым рискам «Хищение+Ущерб». По указанному договору им обязательства были выполнены в полном объеме. <дата> её автомобиль <...> с <номер> стал участником ДТП. О данном ДТП она сообщила в ОСАО «<...>». Все необходимые документы истцом были представлены ОСАО «<...>», однако страховая выплата ей до настоящего времени не произведена, при этом срок, установленный для выплаты, истек. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил ОСАО «<...>» рассчитать сумму страховой выплаты и перечислить истцу сумму страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик – ОСАО «<...>», представитель не явился, извещен. Письменного мнения не предоставил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием а/м <...> с <номер> под управлением Пономаревой Е.С. и а/м <...> с <номер> под управлением Квасова И.Д.

<дата> между Пономаревой Е.С. и ОСАО «<...>» был заключен договор страхования транспортного средства <...> <номер>, <...> года выпуска, по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается представленным полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств <...>. Согласно договору страхования, страховая стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составляет <...> рублей. Срок действия договора, начиная с <дата> по <дата> года, выгодоприобретателем по договору страхования указан собственник. По указанному договору им обязательства были выполнены в полном объеме

В результате ДТП, имевшим место <дата> автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОСАО «<...>» с заявлением о страховом случае. Ответчик уведомлением от <дата> истцу предложило 2 варианта выплаты страхового возмещения: вариант 1: поврежденное ТС истцу необходимо передать в собственность ОСАО «<...>», при этом размер страхового возмещения составит с учетом п.5.9 и п.12.25 Правил страхования, с учетом уменьшения страховой суммы за 10 месяцев равной 10% в размере <...> руб., составит <...> руб.; вариант 2: поврежденное ТС остается в распоряжении истца, при этом сумма страхового возмещения составит <...> руб.

Ни по одному их вышеуказанных вариантов страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

<дата> она обратилась к ответчику с претензией, однако ответа до настоящего времени не последовало.

С целью проверки доводов ответчика относительно расчетов выплаты страхового возмещения, судом было запрошено выплатное дело, которое ответчиком так и не было представлено суду.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При это суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о состоятельности иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей.

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком, не приведено.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который суд находит верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по доплате суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки. При этом его доводы о непредставлении истцом необходимых банковских реквизитов для перечисления оставшейся суммы страхового возмещения являются обоснованными. Из заявления видно, что ответчику представлен лишь номер счета руководителя общественной организации. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> руб., в указанном размере неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, суд считает разумной и справедливой, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение в сумме <...> руб., поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы: <...> руб. + <...> руб. + <...> = <...> руб., т.е. в размере <...> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер штрафа в сумме <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о его снижении до <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 333929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Пономаревой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пономаревой Е. С. с ОСАО «<...>» невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда отказать

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015г.