Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2022 (1-1099/2021;) от 30.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Багдасарова К.В., подсудимого Гулама А.Н., его защитника в лице адвоката Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Гулама А. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, дата освобожден по отбытию наказания;

- дата Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока дата, дата освобожден из ФКУ -3 УФСИН России по <адрес> на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от дата;

- дата Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, дата освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулам А.Н. совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении и ношении боеприпасов.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Гулам А.Н. в начале 2014 года, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от многоквартирного <адрес>, около мусорного бака, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных против интересов, охраняемых Уголовным Кодексом РФ от дата № 63-ФЗ, то есть в нарушение положений ст. 22 ФЗ «Об оружии» от дата № 150-ФЗ, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел путем присвоения 26 патронов, которые согласно заключения эксперта № от дата являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, с безоболочечной пулей, изготовленной заводским способом, являющимися штатными боеприпасами для гражданского, нарезного, спортивного и охотничьего огнестрельного оружия: калибра №, винтовки № После чего Гулам А.Н., в продолжение своего преступного умысла, перенес вышеуказанные патроны по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где поместив за шкаф, расположенный на территории вышеуказанной квартиры, незаконно хранил до дата. В дата Гулам А.Н. переложил вышеуказанные патроны в количестве 26 штук в принадлежащую ему мужскую сумку, где продолжил хранить по месту своего проживания до дата. дата около 11 часов 30 минут, Гулам А.Н., имея при себе мужскую сумку с находящимися внутри 26 патронами, в пешем порядке направился в сторону <адрес>» <адрес>, тем самым осуществив ношение боеприпасов. Во время передвижения по участку местности, расположенному в 150 метрах в западном направлении от <адрес>, Гулам А.Н. был остановлен сотрудником ОНК УМВД России по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Гулам А.Н., осознавая противоправный характер своих действий, во избежание уголовной ответственности за незаконное хранение и ношение боеприпасов, бросил полимерный пакет с находящимися внутри патронами в количестве 26 штук на вышеуказанный участок местности.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Гулам А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Гулам А.Н. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Маслова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Гулам А.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Гуламом А.Н. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ не превышает четырех лет лишения свободы.

Действия Гулама А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ - незаконное хранение и ношение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гуламу А.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гулама А.Н., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание Гуламом А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается рецидив преступления.

Так, при признании наличия в действиях Гулама А.Н. рецидива преступлений, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, является длящимся (с начала 2014 года по дата), соответственно, судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам является непогашенной на момент хранения Гуламом А.Н. боеприпасов.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях Гулама А.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого определяется как простой.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом данных о личности Гулама А.Н. суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Гулама А.Н. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Гуламом А.Н. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Гуламу А.Н. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены Гуламу А.Н. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку Гуламу А.Н. назначается наказание в виде лишения свободы условно, то вопрос о зачете времени его содержания под стражей судом не разрешается. Так, данный вопрос подлежит рассмотрению судом только в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч.4, 5 ст. 74 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулама А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Гуламу А. Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Возложить на осужденного Гулама А. Н. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Гуламу А. Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Гулама А. Н. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- спортивно- охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, с безоболочечной пулей, изготовленной заводским способом, являющиеся штатными боеприпасами для гражданского, нарезного, спортивного и охотничьего огнестрельного оружия: калибра №, винтовки № в количестве 26 штук, хранящиеся в камере хранения оружия УМВД России по г. Ставрополю - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                      В.Н. Кириленко