Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2013 от 13.06.2013

Дело № 1-234/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 28 июня 2013 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г.,

при секретаре судебного заседания Полухиной Ю.В.

с участием:

представителя государственного обвинения – и.о. прокурора Предгорного района Бондарева П.В.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимых Погосян А.С., Овсепян А.С.,

защитника - адвоката Грибановой Г.А., осуществляющей защиту подсудимого Овсепян А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Андреева Н.А., осуществляющего защиту подсудимого Погосян А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке вынесения судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Погосян А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Овсепян А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погосян А.С. и Овсепян А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Овсепян А.С., дейст­вуя в группе лиц по предварительному сговору с Погосян А.С., с целью тайно­го хищения чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты>», государст­венный регистрационный знак <данные изъяты> приехали на участок местно­сти расположенный на расстоянии 800 метров в юго-восточном направлении от 5 км. + 150 м. автодороги «<адрес>» <адрес>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерени­ям, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ро­лей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ФИО9 металлический стол - верстак и металлическую раму, кото­рые перевезли и сдали в пункт приема металлолома <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В продолжение своих преступных намерений, действуя с единым умыслом, на­правленным на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, пример­но в 13 часов 00 минут, Овсепян А.С. и Погосян А.С. на своем автомобиле возвратились на вышеуказанный участок местности, где, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, умышленно, из коры­стных побуждений, тайно похитили принадлежащую ФИО9 метал­лическую клетку, которую перевезли и сдали в пункт приема металлолома «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>­ки, <адрес>. Реализуя свой преступный план, ДД.ММ.ГГГГ, при­мерно в 14 часов 00 минут, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Овсепян А.С. и Погосян А.С. на своем ав­томобиле вновь приехали на вышеуказанный участок местности, где, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, умыш­ленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие <данные изъяты>. эмалированную ванную и металлический сейф, которые перевезли и сдали в пункт приема металлолома «<данные изъяты>», расположенный по адре­су: <адрес>. Таким образом, Ов­сепян А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Погосян А.С., умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: металличе­ский стол - верстак, стоимостью 455 рублей, металлическую клетку, стоимостью 650 рублей, металлическую раму мотоблока, стоимостью 325 рублей, ме­таллический сейф, стоимостью 455 рублей и металлическую ванную, стоимо­стью 1230 рублей. После совершения преступления, Овсепян А.С. и Погосян А.С. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имущест­вом по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 3115 рублей.

Подсудимый Погосян А.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и подтвердил, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд рассмотреть уголовное дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый Овсепян А.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и подтвердил, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд рассмотреть уголовное дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник-адвокат Грибанова Г.А. подтвердила согласие подсудимого Погосян А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие её подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены.

Защитник-адвокат Андреев Н.А. также подтвердил согласие подсудимого Овсепян А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие его подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в настоящее время претензий к подсудимым она не имеет.

Представитель государственного обвинения – и.о. прокурора Предгорного района Бондарев П.В. не возражал против постановления приговора в отношении Погосян А.С. и Овсепян А.С. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершили Погосян А.С. и Овсепян А.С. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Погосян А.С. и Овсепян А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимых Погосян А.С. и Овсепян А.С. следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Погосян А.С. и Овсепян А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К характеру общественной опасности совершенных преступлений суд относит, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, то, что совершенное Погосян А.С. и Овсепян А.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не находит, учитывая степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Погосян А.С., суд относит заявление подсудимого Погосян А.С., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Погосян А.С., суд также признает полное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Погосян А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Овсепян А.С., суд относит заявление подсудимого Овсепян А.С., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Овсепян А.С., суд также признает полное признание вины подсудимым, в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овсепян А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого Погосян А.С., учитываемой при назначении наказания, суд относит то, <данные изъяты>

К характеристике личности подсудимого Овсепян А.С., учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление Погосян А.С. и Овсепян А.С. возможно без изоляции от общества и учитывая, что подсудимые не имеют основного места работы, считает целесообразным назначить им наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения Погосян А.С. и Овсепян А.С. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокатам назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимым, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░ 2013 ░░░░