Решение по делу № 2-118/2018 (2-3725/2017;) ~ М-3790/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-118 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца Радукан Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Радукан Л.Н. к Полякову С.И. о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

истец Радукан Л.Н. обратился в суд с иском к Полякову С.И. о признании права собственности на квартиру по адресу: ...... В обоснование иска указал, что ..... был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ....., в соответствии с которым собственниками данного жилого помещения стали Радукан Л.Н., Поляков С.И. и Ф.И. в равных долях. ..... он (истец) приобрел у Ф.И. по договору купли-продажи принадлежащую ему ..... доли в данной квартире. Договор зарегистрирован в БТИ. ..... он (Радукан Л.Н.) приобрел у Полякова С.И. его ..... доли в данной квартире, передав ему в счет оплаты денежные средства в размере ..... руб., о чем была составлена расписка. Договор о купле-продаже ..... квартиры от ..... и передаточный акт подписаны только им (истцом), поскольку Поляков С.И. выехал из ..... к моменту подписания договора купли-продажи. Отмечает, что с 1998 года он (истец) владеет всей квартирой целиком, открыто, добросовестно, свои права на нее не скрывает, владение осуществляет непрерывно. Истец предполагал, что квартирой владеет как ее собственник. Указывает, что установил в квартире пластиковое окно, счетчик на воду за счет собственных средств, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, задолженность отсутствует. Он (истец) выступал в отношениях с физическими и юридическими лицами как собственник квартиры. В течение всего срока владения недвижимым имуществом – 19 лет претензий от ответчика и других лиц к нему (истцу) не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось. Просит признать право собственности на ..... доли в праве собственности на ..... квартиру, находящуюся в .....-этажном кирпичном доме, на ..... этаже, полезной площадью ..... кв.м., жилой – ..... кв.м., по адресу: ......

В судебном заседании истец Радукан Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Поляков С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску и его основаниям не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... между Р.В. и Поляковым С.И., Радукан Л.Н., Ф.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 7-8). Собственниками квартиры стали Поляков С.И., Радукан Л.Н., Ф.И. в размере ..... доли каждый.

..... между Ф.И. и Радукан Л.Н. был заключен договор купли-продажи ..... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..... (л.д. 9-10).

..... между Ф.И. и Радукан Л.Н. подписан передаточный акт (л.д. 11).

..... договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

..... Поляковым С.И. написана расписка о получении от истца Радукан Л.Н. денежных средств за ..... долю в квартире по адресу: ..... (л.д. 14).

В ходе судебного заседания установлено, что Радукан Л.Н. пользуется спорной квартирой с 1998 года, несет расходы по оплате коммунальных услуг, производит ремонтные работы, что подтверждается договором на установку изделия из ПВХ от ..... (л.д. 17-20), квитанцией от ..... (л.д. 21), договором подряда № от ..... (л.д. 22-23), квитанцией от ..... (л.д. 24), договором от ..... (л.д. 25), актом по снятию контрольных показаний с приборов учета (водомеров) от ..... (л.д. 26), актом проверки состояния индивидуальных приборов учета и достоверности показаний (л.д. 27), квитанциями по оплате коммунальных услуг (л.д. 29-32), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истца, показаний свидетеля С.А. следует, что истец с 1998 года, то есть более 18 лет, владеет спорной квартирой на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по оплате коммунальных услуг, производит ремонтные работы, иные лица о правах на ..... долю в праве собственности на спорную квартиру в течение всего времени владения не заявляли, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для признания за истцом права собственности на ..... доли в квартире по адресу: ..... в порядке приобретательной давности.

Учитывая изложенное, исковые требования Радукан Л.Н. о признании права собственности на ..... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Радукан Л.Н. к Полякову С.И. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Радукан Л.Н. , ..... года рождения, уроженцем ....., право собственности на ..... доли в квартире, площадью ..... кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ....., в силу приобретательной давности.

Решение суда считать основанием для государственной регистрации за Радукан Л.Н. , ..... года рождения, уроженцем ....., права собственности на ..... доли в в квартире, площадью ..... кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ....., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья