Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2016 ~ М-1163/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейшмидт Т. Г. к председателю <адрес>» об обязании разблокировать пульт управления автоматическим шлагбаумом и не препятствовать проезду к земельному участку,-

установил:

Истец Клейшмидт Т. Г. обратилась с иском в суд к председателю <адрес>» об обязании разблокировать пульт управления автоматическим шлагбаумом и не препятствовать проезду к земельному участку. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельных участков <номер> и <номер> по адресу: <адрес>». <дата> она с мужем подъехав на личном автомобиле к воротам <адрес>» не смогли открыть автоматический шлагбаум, установленный на въезде с помощью имеющегося у них электронного пульта управления. Они сразу обратились к председателю СНТ Печко О. Н. за разъяснением ситуации. Печко О. Н. открывать ворота не стал, отказался от каких-либо пояснений, никаких оснований и документов в подтверждение своих действий не предоставил. Они вынуждены были вызвать наряд полиции, чтобы проехать к их участку. Сотрудникам полиции председатель сказал, что это он заблокировал пульт. Офицер полиции разъяснил Печко О. Н., что он не вправе ограничивать их права на владение имуществом. Однако Печко О. Н. сказал, что они должны ходить пешком или просить других садоводов пропустить их на территорию. До настоящего времени их пульт заблокирован и они имеют существенные трудности с проездом к их собственности. Считает, что председатель <адрес>» Печко О. Н. нарушил их права : право на владение и пользование собственностью, право на свободу передвижения. В связи с вышеизложенным, вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - председатель <адрес>» Печко О. Н. явился и указал, что на заседании правления <дата> было принято решение об ограничении проезда на автомобиле задолжникам путем блокировки пульта ДУ до погашения задолженности. После оплаты долга пульт будет разблокирован.

Суд, выслушав стороны, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истица является собственником земельных участков <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается выписками из ЕГРП.(л.д.6-7) и членом <адрес>», что подтверждается членской книжкой.(л.д.19-21).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик Печко О. Н. является председателем правления <адрес>».

<дата> истица Клейшмидт Т. Г. с мужем подъехав на личном автомобиле к воротам <адрес>» не смогли открыть автоматический шлагбаум, установленный на въезде с помощью имеющегося у них электронного пульта управления ввиду его блокировки председателем правления <адрес>» Печко О. Н. ввиду имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены были свидетельскими показаниями Свирин В. И., Махов К. Ю., Гуськов В. А., Гуськова В. В..

Так, свидетель Свирин В. И. показал суду, что является членом <адрес>». Знает, что на девятой улице люди проголосовали против установки шлагбаума, но предыдущий старший по улице не донес до членов правления эту информацию. В связи с чем он был отстранен и выбрали его старшим по улице, о чем есть протокол членов собрания, в котором также возложили обязанности об отстаивании вопроса о не установки шлагбаума. Было вывешено объявление о расценках въезда через шлагбаум. <дата> г. было вывешено объявление о сдаче шлагбаума в эксплуатацию. В настоящее время шлагбаум установлен. У многих членов имеются долги за въезд, а именно за въезд грузового транспорта. Протокола собрания о решении установки шлагбаума нет, его и не было. Об установке шлагбаума никто не знал, его оплата входила в стоимость дороги, члены СНТ об этом ничего не знали. Они писали председателю письмо о предоставлении ответов на их вопросы. Однако председатель ответил ему в грубой форме. Этот сбор не был утвержден членами собрания, он не законен. Клейшмидт Т. Г. сдала деньги на ремонт дороги, а не на установку шлагбаума. Они не знали о том, что на эти деньги будет установлен шлагбаум. Он еще на даче не был и на данный момент не уверен, может ли он въехать на территорию СНТ или нет. Также хочу сказать, что им подано заявление в ОБЭП и Прокуратуру на действия председателя СНТ.

Свидетель Махов К. Ю. пояснил суду, что он является сотрудником полиции Бронницкого ГОМ. О произошедшем ему стало известно, так как дежурный сообщил им о вызове и сказал, что в <адрес>» препятствуют въезду машины на его территорию. Они приехали по вызову к <адрес>». Граждане Клейшмидт Т. Г. и Петраков А. Г. находились у шлагбаума, который им не открывали. Председателя СНТ там не было, сторож находился в сторожке. Они ему пояснили, что их пульт исправен, но не открывает шлагбаум. Представили видео, на котором председатель СНТ их оскорбляет и говорит, что не пустит их на территорию СНТ пока они не оплатят образовавшуюся задолженность. Затем сторож позвонил председателю, которого они ждали минут сорок. Когда он приехал, сказал, что пускать он их не собирается, пока те не погасят долги. Затем подбежала взволнованная женщина с ноутбуком и начала показывать какие-то квитанции по которым приблизительная сумма задолженности была около <сумма> рублей. Также она показала, что их фамилии есть на стенде. Только потом их пропустили на территорию СНТ. Каких либо документов о запрете въезда ему не предоставили. На его вопрос о том, на каком основании граждан не пропускают на территорию СНТ и есть ли соответствующее решение, председатель СНТ пояснил, что таких документов нет, что просто так они решили вынудить оплатить задолженность.

Свидетель Гуськов В. А. показал суду, что является членом СНТ, живет на одной улице с Печко О. Н. Указал, что в <дата> г. поставили шлагбаум, собрали деньги за пульты. Он заплатил за 3 пульта для своей семьи. В начале <дата> г. его сын, зять и он не смогли им воспользоваться и въехать на территорию СНТ. Тогда он позвонил Печко О. Н., на что тот сказал, что он не электрик и почему заблокировались пульты, он не знает. Они ждали мастера, чтоб он починил шлагбаум. Однако, шлагбаум оказался исправен. В <дата> г. он подал Печко О. Н. бумагу о предоставлении ему копий протоколов и документацию по сбору денежных средств. Он уточнял в фирме, которая им ставила шлагбаум, почему не срабатывают пульты, на что им дан был ответ, что председатель просил установить функцию блокировки. И потом он узнал, что их пульты заблокировал Печко О. Н. за какие-то долги, которые он считает сомнительными. Печко О. Н. не поставил их в известность о блокировке их пультов. Считает, что Печко О. Н. не имеет права блокировать членам СНТ доступ к их собственности. Если Печко О. Н. считает, что есть долг, должен взыскивать их через суд, доказывая их наличие. А так как Печко О. Н. не сможет доказать наличие у них задолженность, то и понятен его мотив выбивания денег от членов СНТ.

Свидетель Гуськова В. В. пояснила, что у их семьи 3 пульта. В начале <дата> г. у них они перестали работать, они стоят по часу и более у шлагбаума, чтобы заехать с кем-нибудь из соседей. Супруг у неё инвалид и ему нельзя долго находится на улице. Она находится всегда с мужем. Печко О. Н. им ничего не объясняет. В списках должников вывешено уже более 90 процентов членов СНТ. Задолженность не понятно откуда берется, ничем не подтверждается. По их обращениям Печко О. Н. ответы не дает.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания согласуются как между собой, так и с объяснениями истицы. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком чинились и в настоящее время чинятся препятствия в проезде на принадлежащий истцу земельный участок в <адрес>» путем заблокирования пульта от автоматического шлагбаума ввиду имеющейся у истца задолженности, которая согласно представленной ответчиком справки составляет за период с <дата> год- <сумма> рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что председатель <адрес>» Печко О. Н. за взысканием задолженности с истца с <дата> года в суд не обращался.

Образование какой-либо задолженности истцом оспаривается, представлены сведения о выплате членских и целевых взносов, оплату электроэнергии(л.д.20-24)

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена выписка из протокола <номер> от <дата>., где в повестке дня указано на принятие мер воздействий на неплательщиков путем ограничения проезда на автомобиле задолжникам путем блокировки пульта ДУ до погашения задолженности. Других документов, подтверждающих решение членов правления об установке автоматического шлагбаума и блокировки пульта, суду ответчиком представлено не было.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, что подтверждено свидетельскими показаниями, на момент приезда полиции на вопрос о том, на каком основании граждан не пропускают на территорию СНТ и есть ли соответствующее решение, председатель СНТ пояснил, что таких документов нет, что просто таким образом они решили вынудить оплатить задолженность.

Также, свидетель, являющийся одним из членов СНТ пояснил, что каких-либо решений об установке шлагбаума членами СНТ на общем собрании не принималось, члены СНТ о его установке не были осведомлены. Задолженность членов СНТ ничем не подтверждается.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в судебном порядке задолженность с <дата> года с истца ответчиком не взыскивалась.

Согласно ст. 20 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В ст. 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указан перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов за исключением избрания председателя и принятия решений о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства на общем собрании членов <адрес>» решений об установлении автоматического шлагбаума и об установлении размера платы за его использование не принималось, что подтверждено свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо уведомлений о принятии решения правлением о блокировки пультов задолжникам, членам СНТ известно не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку суду не предоставлено сведений о принятии общим собранием членов СНТ решения об установлении автоматического шлагбаума в <адрес>», а также о размере платы за его использование, то оснований для чинения препятствий в проезде и блокировки пульта у <адрес>», его председателя, не имелось.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании председателя <адрес>» Печко О. Н. разблокировать пульт управления автоматическим шлагбаумом Клейшмидт Т. Г. и не препятствовать проезду к земельному участку, находящемуся на территории <адрес>» Клейшмидт Т. Г. и членам ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Клейшмидт Т. Г. удовлетворить.

Обязать председателя <адрес>» Печко О. Н. разблокировать пульт управления автоматическим шлагбаумом Клейшмидт Т. Г. и не препятствовать проезду к земельному участку, находящемуся на территории <адрес>» Клейшмидт Т. Г. и членам ее семьи.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья