Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2017 (2-16138/2016;) ~ М-9654/2016 от 14.06.2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО10» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ФИО11» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ФИО12» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В произошедшем ДТП усматривается вина ФИО1 в полном объеме. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., также истцом было уплачено <данные изъяты> руб. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Для возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД РФ он допустил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представитель третьего лица СПАО «ФИО13», третьи лица ФИО6, ФИО7 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ФИО14» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «ФИО15», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «ФИО16», ответчика – не застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4

Суд полагает проведенную досудебную оценку надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, на основании Единой методики, его выводы не противоречат иным материалам дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены стороной ответчика.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственно пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО17» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО18» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева