Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5456/2014 ~ М-1151/2014 от 27.01.2014

Дело №2-5456/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Копыловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячевой Ю.А. к СОАО «ВСК», Красновой О.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Мячева Ю.А. обратилась с иском к СОАО «ВСК» и Красновой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировала тем, что 09.10.2013г. в 18ч.50мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей – Хюндаи Солярис г.н. № под управлением Красновой О.И., Сузуки Гранд Витара г№ под управлением Варыгина Р.В. и автомобиля Шкода Фабиа г.н. № под управлением собственника Мячевой Ю.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Красновой О.И., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, что и стало причиной ДТП. Гражданская ответственность Красновой О.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 77 047,59 руб.

Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, 2012г., принадлежащего истице, составляет 103 727 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 29.10.2013г. ИП Ансиферова К.В. Кроме того, в результате данного ДТП автомобилю истицы причинен ущерб в виде УТС в сумме 15 370 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 29.10.2013г.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истица просила довзыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 42 952,41 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения в сумме 4 252,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, с Красновой О.И. – взыскать ущерб в сумме 8 428,30 руб.

Заявлением от 16.06.2014г. представитель истца – Чеботарева О.А. исковые требования уточнила, с учетом произведенных СОАО «ВСК» страховых выплат в период судебного разбирательства просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 29 197,41 руб. (из расчета (стоимость ремонта 109 258 руб. + УТС 14 754 руб. + расходы по оценке ущерба 4 000 руб. + расходы по оценке УТС 2000 руб., + дефектовка 2 780 руб. + почтовые расходы 551,30 руб. – 90 802,59 руб. общая сумма страховых выплат), неустойку за просрочку выплаты за период с 26.11.2013г. по 16.06.2014г. в сумме 5 781,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с ответчика Красновой О.И. в счет возмещения ущерба 13 343,70 руб. (из расчета общая сумма ущерба 133 343,70 – 120 000), возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

Определением суда от 12.03.2014г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФИ». После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Чеботарева О.А. (доверенность от 16.01.2014г.) исковые требования поддержала с учетом уточнений. Не согласилась с выводами экспертов ООО «ПРОФИ» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертами использованы средние цены на ремонт автомобилей без учета того обстоятельства, что автомобиль истицы является новым, гарантийный срок не истек, обслуживается у официального дилера, что подтверждается гарантийным сертификатом и отметками о прохождении ТО в сервисной книжки.

Представитель СОАО «ВСК» с иском не согласился, полагая, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «ПРОФИ». Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении дополнительной экспертизы не заявлял, просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик Краснова О.И., третьи лица по делу – Варыгин Р.В., ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда», Краснова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, отзыв по существу иска суду не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 09.10.2013г. в 18.50ч. произошло ДТП в районе <адрес>, с участием автомобилей Хендаи Солярис г.н. № под управлением Красновой О.И., Сузуки Гранд Витара г.н. № под управлением Варыгина Р.В. и автомобиля Шкода Фабиа г.н. № под управлением собственника – Мячевой Ю.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Красновой О.И., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.10.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красновой О.И. отказано, поскольку допущенное ею нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения. В действиях водителей Варыгина Р.В. и Мячевой Ю.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из письменных объяснений Красновой О.И., имеющихся в материалах административного производства по факту ДТП от 09.10.2013г., следует, что она следовала за автомобилем Шкода красного цвета г.н. № который при подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> бригады резко затормозил. Краснова О.И. применила экстренное торможение, однако избежать столкновения с автмобилем Шкода не удалось.

Согласно объяснений водителя Варыгина Р.В., имеющихся в материалах административного производства, его автомобиль стоял перед перекрестком <адрес> и <адрес> бригады на запрещающий сигнал светофора, после остановки в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль Шкода Фабиа, в который перед этим ударил автомобиль Хендаи Солярис.

Указанный механизм ДТП, вызванный несоблюдением водителем Красновой О.И. безопасной скорости движения с учетом дорожной обстановки, также отражен в схеме ДТП, которая подписана всеми участниками ДТП без замечаний и возражений.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Шкода Фабиа в результате ДТП повреждены следующие элементы: задний бампер, крышка топливного бака, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передние фары обе, передний левый подкрылок, капот, задняя панель, передние противотуманные фары обе, передняя панель. Аналогичные повреждения перечислены в акте осмотра ТС № № 23.10.2013г. ИП Анисифирова К.В., который подписан Красновой О.И., Мячевой Ю.А. и представителем СОАО «ВСК» без замечаний.

Собственником автомобиля Шкода Фабиа, 2012 года выпуска, г.н. № является Мячева Ю.А., что подтверждается СТС № от 05.03.2012г.

Гражданская ответственность Красновой О.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

Ответчик СОАО «ВСК» признал указанное ДТП страховым случаем и произвел в пользу истицы Мячевой Ю.А. страховые выплаты в следующих суммах: платежным поручением от 18.11.2013г. в сумме 51 118,57 руб., платежным поручением от 30.12.2013г. в сумме 25 929,02 руб., платежным поручением от 23.05.2014г. в сумме 13 755 руб. В общей сложности выплачена сумма 90 802,59 руб

Истец с указанным размером выплаты не согласен, представил в обоснование суммы исковых требований отчет об оценке № А10/25 ИП Анисирова К.В. от 29.10.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа г.н. № составляет с учетом износа 103 727 руб., стоимость норма-часа для ремонтных работ взята в размере 1390 руб., стоимость работ по окраске в размере 1 390 руб., что соответствует стоимости работ по ремонту и окраске, установленных официальным дилером автомобилей марки Шкода на территории <адрес> ООО «Медведь-Восток». В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта указанной организации от 23.10.2013г., согласно которому стоимость работ по устранению последствий ДТП составила 109 258 руб., при этом норма-час работ указан в размере 1 390 руб.

Также в материалы дела истцом представлен отчет № от 29.10.2013г., составленный ИП Анисифировым К.В., согласно которому размер ущерба в виде УТС автомобиля Шкода Фабиа, 2012 года выпуска, составляет 15 370 руб. За проведение указанной оценки стоимости ремонта и УТС истцом оплачено 6 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПРОФИ» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа. В соответствии с заключением экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 76 048 руб., расчет произведен исходя из норма-часа ремонтных работ 800 руб/ч, работ по окраске – 900 руб/ч. Из письменных пояснений экспертов следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних рыночных цен на автомобили иностранного производства 2012 года выпуска, без учета цен официальных дилеров автомобилей марка Шкода, поскольку истцом при проведении экспертизы не были представлены документы, подтверждающие сохранение гарантии производителя (продавца) и сервисное обслуживание автомобиля у официального дилера.

Между тем, соответствующие документы истцом представлены в материалы дела в ходе судебного заседания. Согласно сервисной книжки на автомобиль Шкода Фабиа дилер предоставляет следующие гарантии на автомобиль марки Шкода: общая гарантия качества сроком 2 года, гарантия лакокрасочного покрытия 3 года, гарантию отсутствия сквозной коррозии кузова на 12 лет. Также в сервисной книжке истца имеются отметки о прохождении ТО автомобиля в ООО «Медведь-Восток» 24.03.2013г., 19.04.2014г., то есть в установленные условиями гарантии сроки (1 раз в год).

В соответствии с Временной среднерыночной стоимостью норма часа работ по ТОиР АМТС по <адрес> и <адрес> для транспортных средств, которые получили повреждения в гарантийный период эксплуатации (при наличии подтверждающих документов) стоимость ремонта рассчитывается по стоимости норма часа официального дилера данной марки автомобиля. Аналогичные правило распространяется на автомобили со сроком эксплуатации не более 5 лет, если ремонт производится у официального дилера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным критически оценить имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Профи», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен без учета его повреждения в гарантийный период, согласно представленным истцам документам (счету на ремонт ООО «Медведь-Восток») не отражает реальных расходов, которые истице предстоит понести для восстановления нарушенного права.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд полагает возможным исходить из представленных истцом в материалы дела отчетов об оценке ИП Анисифирова К.В. от 29.10.2013г. № №, № №, согласно которым стоимость ремонта составила 103 727 руб., ущерб в виде УТС 15 370 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истицей было оплачено 6 000 руб., почтовые расходы (на телеграммы) в сумме 551,30 руб., за дефектовку повреждений у официального дилера 2 780 руб. Общая сумма ущерба от ДТП составила 128 428,30 руб., из которых 120 000 руб. подлежат возмещению за счет страховой компании СОАО «ВСК», а оставшиеся 8 428,30 руб. – за счет Красновой О.И. как непосредственного причинителя вреда.

С учетом ранее произведенных СОАО «ВСК» страховых выплат, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 197,41 руб. (из расчета 120 000 - 90 802,59).

Поскольку истица, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты (18.11.2013г.), обратилась с претензией 25.11.2013г. к СОАО «ВСК» о доплате страхового возмещения, однако ответчиком данное требование не исполнено, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию неустойка в указанном в иске размере 5 781,09 руб. (из расчета (120 000 – 51 118,57) х 0,0825 / 75 х 42 дня + (120 000 – 51 118,57 – 25 929,02) х 0,0825 / 75 х 145 дней + (120 000 – 51 118,57 – 25 929,02 – 13 755) х 0,0825/ 75 х 23 дня = 10 771,32 руб., но не свыше заявленной в иске суммы).

В связи с допущенным ответчиком нарушений прав Мячевой Ю.А. как потребителя с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения и требований разумности следует определить в 3 000 руб.

Поскольку ответчика СОАО «ВСК» до вынесения по делу судебного решения законные требования Мячевой Ю.А. не удовлетворены, с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 18 989,25 руб. (из расчета (29 197,41 + 5 781,09 + 3000)/2).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Красновой О.И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., с СОАО «ВСК» - в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 449,36 руб.

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб., по 500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мячевой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мячевой Ю.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 29 197,41 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения в сумме 5 781,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 18 989,25 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., всего - 57 467,75 руб.

Взыскать с Красновой О.И. в пользу Мячевой Ю.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 8 428,30 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., всего - 9 328,30 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 449,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014г.