Решение по делу № 2-1028/2014 (2-8043/2013;) ~ М-8894/2013 от 26.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 17 февраля 2014 года         Дело № 2-8043/2013

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Катаевой Е.А.,

при секретаре Понамаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Уралуправтодор» к РСА о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

    ФКУ «Уралуправтодор» обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Зарова А.А. убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также с обоих ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2013 года в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер, регистрационный №, принадлежащий и под управлением Зарова А.А. и автомобилем Тойота Камри, регистрационный №, принадлежащий ФКУ «Уралуправтодор», под управлением Бажкова Н.С. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, регистрационный № были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Заров А.А. и Бажков Н.С. Так как ответственность Зарова А.А. была застрахована в ОСАО «Россия», истец обратился в страховую компанию, которая провела осмотр транспортного средства и выплатила половину суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Впоследствии производство по делу в отношении Бажкова Н.С. было прекращено, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, но доплата произведена не была, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита просит взыскать со страховой компании, а разницу с причинителя вреда.

    15 января 2014 года в качестве соответчика был привлечен РСА.

Впоследствии представитель истца уточнил свои требования, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с РСА, от исковых требований к ответчику Зарову А.А. отказался, в связи с чем, производство по делу в части прекращено, о чем судом 17 февраля 2014 года вынесено определение. На исковых требованиях к РСА настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Третье лицо Бажков Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Катаеву Е.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 12 апреля 2013 года в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер, регистрационный №, принадлежащий и под управлением Зарова А.А. и автомобилем Тойота Камри, регистрационный №, принадлежащий ФКУ «Уралуправтодор», под управлением Бажкова Н.С., что подтверждается справкой о ДТП от 12 апреля 2013 года (л.д.10-11).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 мая 2013 года Заров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20). Постановление вступило в законную силу. В отношении Бажкова Н.С. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 13 мая 2013 года (л.д.22).

    Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 12 апреля 2013 года, причинен только по вине Зарова А.А., что не оспаривается и ответчиком.

    В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В связи с тем, что риск гражданской ответственности Зарова А.А. был застрахован в ОСАО «Россия», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, автомобиль истца был осмотрен, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля от 28 мая 2013 года (л.д.17) и согласно заключения ООО от 19 июня 2013 года, заказчиком которого является СК «Россия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.13-16).

    Как видно из платежного поручения № от 22 июля 2013 года, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.12).

    Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Бажкова Н.С. было прекращено, истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» о доплате страховой выплаты (л.д.24,25), но доплата произведена не была, доказательств обратного не представлено.

    Согласно Приказа СБРФР от 25 октября 2013 года № 13-359/пз-и, у ОСАО «Россия» отозвана лицензия (л.д.83).

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выступает РСА.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма содержится в п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2.2 ст. 12 данного закона, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичная норма содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Согласно указанному закону, а также в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, РСА, в связи с наступлением страхового случая, обязан возместить вред, причиненный ФКУ «Уралуправтодор» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий Зарова А.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия», что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд пришел к выводу, что исковые требования ФКУ «Уралуправтодор» подлежит удовлетворению и с ответчика РСА (поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия) в пользу ФКУ «Уралуправтодор» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с обращением с указанным иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом истец просил взыскать с ответчика РСА сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поэтому с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФКУ «Уралуправтодор» удовлетворить.

    Взыскать с РСА в пользу ФКУ «Уралуправтодор» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени

    Мотивированное решение составлено 21 февраля 2014 года.

Судья                                     Ю.А.Никитина