Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6839/2018 ~ М-5753/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-6839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Виктории Дмитриевны к ООО «Гуркулес Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова В.Д. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании указав, что 10 апреля 2018 года ею был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ». Туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с 18 мая 2018 года по 01 июня 2018 года, в том числе перелет из г. Благовещенска в г. Санья (Китай) и обратно, размещение в отеле Sanya Seacube Holiday Hotel 5* с включенным питанием (завтраки) на 14 ночей, с оформлением медицинской страховки, включая услуги гида и трансфер. Комплекс услуг на двух человек: Сапронова Виктория Дмитриевна и ДД. Стоимость туристского продукта составила 57 593 рубля и была своевременно и полностью оплачена истцом. 24 апреля 2018 года стало известно об отмене полетной программы из города Благовещенска в город Санья (Китай) в мае 2018 года. Информация об отмене полетной программы туроператором была предоставлена турагентом ИП АС, действующим от имени и по поручению Туроператора ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» на основании доверенности. 01 мая 2018 года истец обратился к турагенту ИП АС с заявлением о возврате денежных средств за несостоявшийся тур. Турагент ИП АС в свою очередь 06 мая 2018 года направил туроператору ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» заявку на возврат денежных средств. 23 июня 2018 года истец получил от ИП АС часть суммы, оплаченной за туристский продукт, а именно 31993 рубля. Эти деньги были переведены от ответчика на расчетный счет турагента ИП АС 13 июня 2018 года. Невыплаченный остаток в размере 25 600 рублей ответчик не вернул, хотя признал, что должен вернуть стоимость тура в полном объеме, о чем сообщил в письме от 07 июня 2018 года, направленном на адрес турагента ИП АС Требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены. Размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги, по расчету истца, составил 46650 рублей 33 копейки. Размер штрафа - 36125 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ» в пользу Сапроновой Виктории Дмитриевны денежные средства в размере 25600 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 46650 рублей 33 копейки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 36125 рублей 16 копеек.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, представитель государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ИП АС, представителя государственного органа поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом правил ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в при данной явке.

Из заключения государственного органа - Управления Роспотребнадзора в Амурской области усматривается, что если в ходе судебного заседания подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то Управление Роспотребнадзора в Амурской области поддержит данные требования.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что ИП АС у ответчика, как у туроператора, по заявке № 8455, был забронирован тур в Китай на имя истца. При этом в счёт оплаты туристского продукта ИП АС перечислило денежные средства в адрес ответчика платежом: на сумму 25 600 рублей 04 копейки от 16 апреля 2018 года. Неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств связано с приостановлением чартерной программы на о. Хайнань по вине авиаперевозчика. Поскольку срыв поездки истца произошел не по вине туроператора, то требование о возмещении убытков и морального вреда не может быть удовлетворено.

В письменном отзыве ИП АС указал, что в соответствии с п. 1.1 договора, заключенного с истцом, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.3. указанного договора, услуги, входящие в туристский продукт оказываются Туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также, п. 1 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» от 24 ноября 1996 года, указывает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а турагент только осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора. Турагент полностью исполнил свои обязательства по договору: забронировал туристский продукт, а также обеспечил оплату туристского продукта туроператору. Таким образом, часть денежных средств по указанному туру находятся у туроператора. Если туроператор не представляет туристу (оплатившему договор полностью) подтверждения оказания каких-либо услуг, входящих в тур (авиабилеты, если условия не оговорены перевозчиком, или ваучер для размещения в гостинице), турист может требовать от туроператора оказания данных услуг в обязательном порядке либо возврата денег за весь договор полностью без штрафных санкций, а также требовать возмещение морального вреда и неустойки в размере 3% от общей суммы тура за каждый день просрочки. Просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом 10 апреля 2018 года был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», что подтверждается договором № 2873-352 реализации туристского продукта. Туристский продукт включал в себя комплекс услуг на двух человек в период с 18 мая 2018 года по 01 июня 2018 года, в том числе перелет из г. Благовещенска в г. Санья (Китай) и обратно, размещение в отеле Sanya Seacube Holiday Hotel 5* с включенным питанием (завтраки) на 14 ночей, с оформлением медицинской страховки, включая услуги гида и трансфер. Стоимость туристского продукта составила 57 593 рубля. В последующем полетная программа из г. Благовещенск (Россия) в г. Санья (Китай) была отменена.

05 июня 2018 года истцом была написана претензия, адресованная в адрес ООО «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ», в которой она просила выплатить денежные средства в размере 57593 рубля, в связи с отказом туроператора от исполнения договора.

06 июня 2018 года турагентом ИП АС данная претензия была направлена в адрес туроператора.

23 июня 2018 года истцом от ИП АС была получена часть денежных средств за туристский продукт в размере 31993 рублей.

Как следует из ответа туроператора ООО «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ» на претензию истца, ситуация, связанная с приостановлением чартерной программы на о.Хайнань и отсутствием альтернативных предложений в необходимые даты возникла не по вине ООО «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ». Авиакомпания, с которой был заключен договор перевозки, не выполнила своих обязательств и не получила подтверждения слотов со стороны китайских авиационных властей. Вне зависимости от положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», в которой указано, что туроператор не несет ответственности за действия поставщиков услуг, если есть специальные правовые акты, прямо предусматривающие их ответственность. В данном случае такие акты есть - это Воздушный кодекс Российской Федерации (ВК РФ) и Федеральные авиационные правила (ФАП), где предусмотрено, что ответственность за весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик, ООО «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ» приняло решение о возврате стоимости туров на вылеты в полном объеме. В связи с чем, по заявке №8455 денежные средства в сумме 25 600 рублей 00 копеек, уплаченные туристом, должны быть возвращены в полном объеме. Возврат денежных средств в адрес туристических агентств производится в установленном порядке после получения от заказчика заявления о возврате в порядке очередности. Возврат происходит максимально оперативно.

26 июня 2018 года истцом было написано заявление на возврат денежных средств в размере 25600 рублей, однако денежные средства в полном объеме не были возвращены истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ» в пользу Сапроновой Виктории Дмитриевны денежные средства в размере 25 600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста (абзац 1).

При этом оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (абзац 2).

В абзаце 3 названной статьи регламентировано, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абзац 4).

Правоотношения турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (пункт 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (пункт 240 Правил воздушных перевозок).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», предусматривающие ответственность туроператора за качество исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта вне зависимости от условий договора между турагентом и туроператором, а также туристом и турагентом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная истцу сумма за туристский продукт в размере 25600 рублей, подлежит взысканию с туроператора - ООО «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ» как непосредственного исполнителя услуг, входящих в туристский продукт.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 46 650 рублей 33 копейки. Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным в связи со следующим.

Претензия в адрес ответчика ООО «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ» была направлена ИП АС 06 июня 2018 года, в связи с чем неустойку в данном случае следует начислять с 17 июня 2018 года.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с 17 июня 2018 года по 12 июля 2018 года (25 дней) составляет 20736 рублей (25600-(невыплаченная в добровольном порядке денежная сумма) х 3% х 25).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20736 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 12 800 рублей (25 600-50%=12 800).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 590 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ИНН 7840462444) в пользу Сапроновой Виктории Дмитриевны денежные средства в размере 25600 рублей, неустойку в размере 20736 рублей, а так же штраф в сумме 12800 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова