Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2018 ~ М-3401/2018 от 10.08.2018

дело № 3963/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Ком» к Сантросяну Артему Гамлетовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Центр-Ком» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297,25 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 1 709 руб.

В обоснование требований указано, что во исполнение определения Пушкинского городского суда от 31.01.2018 года об утверждении мирового соглашения ООО «Центр-Ком» перечислил ответчику денежные средства на 50 000 руб. больше, чем установлено судебным актом - вместо 400 000 руб. оплачено 450 000 руб. Ответчик в добровольном порядке ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 50 000 руб. не вернул, претензию оставил без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Ком» по доверенности Фурса Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что претензию о возврате ошибочно перечисленной суммы 50 000 руб. они направляли ответчику по адресу, указанному им в договоре юдолевого участия, по которому и было заключено мировое соглашение, о смене адреса ответчиком сообщено не было.

Ответчик Сантросян А.Г. с иском согласился частично, не возражал вернуть истцу 50 000 руб., однако просил освободить его от возмещения процентов и судебных расходов, поскольку ошибка в перечисленных денежных средствах произошла не по его вине.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1107/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1107/2018 по иску Сантросяна А.Г. к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, итоговым определением по нему от 31.01.2018 года было утверждено мировое соглашение между Сантросяном А.Г. и ООО «Центр-Ком», по которому ООО «Цент-Ком» выплачивает Сантросяну А.Г. денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве о 29.05.2015 №Л7-21, частями: 150 000 руб. не позднее 26 февраля 2018г., 150 000 руб. не позднее 26 марта 2018 г., 100 000 руб. не позднее 26 апреля 2018г.

В подтверждение исполнения определения суда 27.02.2018 истец перечислил ответчику платежным поручением денежные средства в размере 10 000 руб., 27.02.2108 платежным поручением – 140 000 руб., 02.03.2018 платежным поручением №243 – 50 000 руб., 23.03.2018 платежным поручением №285 – 100 000 руб., 27.03.2018 платежным поручением №287 - 20 000 руб.,30.03.2018 платежным поручением №294 – 20 000 руб., 29.06.2018 платежным поручением №518 – 10 000 руб. и 29.06.2018 платежным поручением – 100 000 (л.д.11-16).

Аким образом, сумма переплаты составила 50 000 руб.

31.07.2018 года в адрес ответчика Сантросяна А.Г. была направлена почтой претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы 50 000 руб.(л.д.6-8).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что не отрицается ответчиком.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении на данной стадии разрешения иска судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от возврата указанной денежной суммы.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая доводы сторон по требованиям иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установлено, что претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена истцом в адрес ответчика: Московская область, Пушкинский района, пос. Лесной, ул. Советская, д.3в, к.2, кв.79, по которому он не проживает. Как следует из сведений паспорта ответчика, 25.06.2016 он был снят с регистрационного учета по данному адресу и в настоящее время зарегистрирован по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская, д.10, кв..21 (квартира, переданная по договору долевого участия).

Условий, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика, судом не установлено.

Как следует из объяснений ответчика, получив по СМС сообщения Банка о перечислении истцом денежных средств, он направил представителю истца сообщение о необходимости сверки, которое осталось без исполнения.

Данные обстоятельства не отрицались стороной истца.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, не имеется.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1 от 21.01.2016 г), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, со стадии подготовки иска и во всех судебных заседаниях по данному делу интересы истца представляла Фурса Н.Г., за работу которой истцом оплачено 15 000 руб., о чем суду представлены соответствующие документы.

Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассмотренного дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для сторон, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, в том числе продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскания на представительские расходы в размере 5000 руб.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 700 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов по делу не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: