Решение по делу № 12-107/2018 от 15.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года                                         <адрес>

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе

    председательствующего                      - Соколовского И.С.,

    при секретаре                             - ФИО2,

    с участием заявителя                        - ФИО1,

    прокурора                                - ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что постановлением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и <адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей, по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, за то, что им были нарушены требования п.1.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», выразившиеся в том, что в процедурном кабинете медицинского блока установлено наличие в качестве антисептика лосьона «Боярышниковый цвет» с содержанием спирта более 75%, запрещенного к реализации Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами», без документов, свидетельствующих о разрешении к применению на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Однако, считает, что должностным лицом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, сделаны неправильные выводы о его виновности, в связи с чем, считает его незаконным по следующим основаниям.

Считает, что наложенное в его отношении наказание является неправомерным, поскольку в ч.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами» указано о том, что юридическим лицом и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 180 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей продукции с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 42365) с изменениями, внесенными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 57н (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 46537).

ГБУЗ РК «Белогорский дом-интернат для детей-инвалидов» не является юридическим лицом, осуществляющим розничную торговлю в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами».

Также в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в п.12.9.4 говорится о том, что «обработка инъекционного поля предусматривает обеззараживание кожи с помощью спиртосодержащего антисептика вместе инъекций (подкожных, внутримышечных, внутривенных) и взятия крови».

Лосьон «Боярышниковый цвет» с содержанием спирта более 75%, наличие которого установлено в результате контрольно-надзорных мероприятий, не применялся в качестве спиртосодержащего антисептика при обработке инъекционного поля в месте инъекций (подкожных, внутримышечных, внутривенных), а находился в составе аптечки «Анти-СПИД», что не противоречит требованиям СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика ВИЧ-инфекций» Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ МЗРК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и <адрес>м не явился, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен. О времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен телефонограммой.

Выслушав заявителя ФИО1 его доводы и возражения, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд считает постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что исходя из текста жалобы, следует, что правонарушитель не согласен с привлечением его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной по данной статье предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а ГБУЗ РК «Белогорский дом-интернат для детей-инвалидов» данной деятельностью не занималось.

Однако, судом установлено, что вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, возбужденного Заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением Заместителя прокурора <адрес> Республики Крым о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГБУЗ РК «Белогорский дом-интернат для детей-инвалидов» ФИО1, информацией в прокуратуру о вынесении определения об исправлении опечатки, определением об исправлении опечатки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о вызове лица, квитанцией №, уведомлением о получении определения о вызове лица, определением о назначении времени, квитанцией №, определением о назначении времени, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания должностному лицу, информацией в прокуратуру о дате рассмотрения дела.

Указанных доказательств достаточно для признания должностного лица – директора ГБУЗ РК «Белогорский дом-интернат для детей-инвалидов» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении выявлены все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а также установлено отсутствие обстоятельств, исключающих по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Объективная сторона административного правонарушения (ч.1) выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения (ч.2) выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и <адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, за нарушение требований п.1.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Согласно материалов административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что ГБУЗ РК «Белогорский дом-интернат для детей-инвалидов» не является юридическим лицом, осуществляющим розничную торговлю, являются необоснованными, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ не за розничную торговлю, а за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких, установленных судом обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, начальник территориального отдела по Белогорскому, Советскому и <адрес>м ФИО3 обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения указанного постановления не усматривается.

        Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 является надлежащим субъектом, привлеченным к административной ответственности, суд считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии объективной стороны состава вменённого заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 такие доказательства в судебном заседании также не были представлены.

Судом процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны заинтересованных лиц, в частности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказаны доводы, изложенные в жалобе, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и <адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:                И.С. Соколовский