Решение по делу № 2-19/2013 (2-3189/2012;) ~ М-3103/2012 от 09.11.2012

Дело № 2 - 19                                27 февраля 2013 года            

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 И м е н е м Российской Федерации

        Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МВ

с участием истца Климова Александра Сергеевича

ответчика Моховикова Сергея Сергеевича

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Климова А.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Моховикову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                             У с т а н о в и л:

Истец Климов АС обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Моховикову СС о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома <адрес>, ответчик Моховиков СС, управляя автомобилем KIA FB 2272 (SPEKTRA), гос. номер ..... совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21102 гос. номер ..... принадлежащее Ложкиной РР, от удара данный отбросило на автомобиль HONDA CIVIC гос. номер ....., принадлежащий истцу, который, в свою очередь, въехал впереди стоящий автомобиль ВАЗ-21102 гос. номер ....., принадлежащий Фролову СВ. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. Истец с указанной суммой был не согласен, поскольку указанной суммы не хватает для восстановления автомобиля, произвел самостоятельную оценку в ООО «.....», по оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ..... руб. без учета износа и ..... руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, с Моховикова СВ, разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа деталей в размере ..... руб. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины ..... руб., расходы по оценке ..... руб., расходы по составлению искового заявления ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа ..... руб.

Истец Климов АС в ходе судебного заседания на иске настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске, дополнив, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, имеется в наличие.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, указал, что ОСАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб., указанная сумма страхового возмещения истцу выплачена, то есть обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. С предоставленным истцом отчетом ООО «.....» не согласны.

Ответчик Моховиков СС с иском согласен, в ходе судебного заседания пояснил, что не имеет возражений по обстоятельствам ДТП, наличию его вины в данном ДТП, характеру и локализации повреждений на автомобиле истца, размеру причиненного ущерба.

Третье лицо Ложкина РР о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, об отложении дела слушанием не просила.

Третье лицо Фролов СВ о времени и месте рассмотрения дела истцом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № ..... от ..... года (КУСП № ....., журнал учета ДТП № .....), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года в ..... час. ответчик Моховиков СС, управляя автомобилем KIA FB 2272 (SPEKTRA), гос. номер ....., принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21102 гос. номер ....., принадлежащий Ложкиной РР и под ее управлением, который отбросило на автомобиль HONDA CIVIC гос. номер ....., принадлежащий истцу и под его управлением. От удара автомобиль истца въехал в впереди стоящий автомобиль ВАЗ-21102 гос. номер ....., принадлежащий Фролову СВ и под управлением последнего. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителя Климова АС и водителя Моховикова СС, данными в ходе судебного заседания и аналогичными их объяснениями, данными в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно – транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Моховиковым СС требований п. 10.1 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях истца, третьих лиц Ложкиной РР, Фролова СВ нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль KIA FB 2272 (SPEKTRA), гос. номер ..... принадлежит Моховикову СС (лд 55 – 56, 58).

Автомобиль HONDA CIVIC гос. номер ..... принадлежит Климову АС (лд 43).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Моховикова СС застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (лд 57).

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. (лд 8).

Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение Ложкиной РР в размере ..... руб. (лд 74).

Заявление Фролова СВ о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, т. к. повреждений транспортного средства не установлено. (лд 77).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Климов АС, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2000 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Согласно отчета ООО «.....» № ..... от ..... года, на основании которого выплачено страховое возмещение истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 78 – 92).

Данный отчет не является заключением, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля должным образом не мотивированы, данный отчет не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в связи с чем, суд не принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Истцом представлен отчет ООО «.....» № ..... от ..... года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC гос. номер ..... составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 12 – 48).

Вместе с тем, в данном отчете в нарушение п. 63 указанных выше Правил восстановительные расходы рассчитаны из средних сложившихся цен только по г. Перми, в связи с чем, данный отчет также судом не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № ..... от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC составляет без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

Проведение данной экспертизы, выбор экспертного учреждения и вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, являлись предметом обсуждения с участниками процесса в ходе судебного заседания, данная экспертиза проведена государственным специализированным экспертным учреждением с соблюдением требований норм ГПК РФ, выводы эксперта подробно и должным образом мотивированы, сделаны на основании анализа осмотра транспортного средства; стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам, сложившимся в данном регионе, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения и размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Оснований не доверять выводам, имеющимся в данном заключении, у суда нет.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (120000 руб.).

Установленный указанным заключением размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, исковые требования Климова АС в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению частично с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63, п. 65 Правил, в размере ..... руб. 15 коп.( ...... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб.), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, исковые требования о взыскании с виновного в ДТП лица – Моховикова СС, разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб. ..... коп.), в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Климов АС понес расходы: по оплате госпошлины – ..... руб. (лд 2), по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ..... руб., по оплате услуг телеграфа – ..... руб., за составление искового заявления – ..... руб. (лд 5).

Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92%): по оплате госпошлины ..... руб. (с Моховикова СС – ..... руб. (33%), с ОСАО «Ингосстрах» - ..... руб.(67%); по оплате услуг за составление искового заявления ..... руб. (с Моховикова СС – ..... руб. (33%), с ОСАО «Ингосстрах» - ..... руб.(67%); по оплате услуг телеграфа ..... руб. (с Моховикова СС – ..... руб. (33%), с ОСАО «Ингосстрах» - ..... руб.(67%); по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... руб. (с Моховикова СС – ..... руб. (33%), с ОСАО «Ингосстрах» - ..... руб.(67%).

С учетом того, что отсутствуют данные, свидетельствующие о предъявлении истцом в досудебном порядке требований к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., у суда нет оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Климова А.С.:

- с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг оценки – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины – ..... руб. ..... коп.

- с Моховикова С.С., ..... года рождения, уроженца ....., в возмещение ущерба – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по оценки – ....., руб. ..... коп., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины – ..... руб. ..... коп.

В остальной части исковые требования Климова АС о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб., с Моховикова СС в возмещение ущерба – ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (..... года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                      ТВ Холодкова