Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2015 от 07.10.2015

Дело № 1 - 175/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района: Аммика С.И.

защитника – адвоката Сосниной В.В, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

а также с участием подсудимого: ФИО1

потерпевших: ФИО2, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

09 июня 2005 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 августа 2005 года Бурейским районным судом Амурской области изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 января 2006 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 30 -158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

07 сентября 2006 года мировым судьей Бурейского районного судебного участка № 2 по Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 09.06.2005 года и от 23.08.2005 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

22 ноября 2006 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 07.09.2006 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

30 ноября 2006 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 22.11.2006 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 20 ноября 2008 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 31.10 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 8 дней;

16 апреля 2010 года мировым судьей Бурейского районного судебного участка № 2 по Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

10 июня 2010 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16.04.2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 июня 2010 года мировым судьей Бурейского районного судебного участка № 2 с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 января 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Бурейского районного суда от 10 июня 2010 года к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы;

29 июня 2011 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам 15 суткам лишения свободы;

19 октября 2011 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 26 июня 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам 15 суткам лишения свободы; освобожденного 19 августа 2013 года условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 06 августа 2013 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня;

22 июня 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 июня 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 22 июня 2015 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, содержится под стражей по другому уголовному делу с 10 февраля 2015 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> ФИО1 проходя мимо <адрес> комсомола, где проживает ФИО2, решил зайти к тому в гости.

Через незапертую дверь ФИО1 вошел в дом, принадлежащий ФИО2

Увидев, что в доме никого нет, а в кухне на столе лежит ноутбук марки «Aser», у него сформировался преступный умысел на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кухне <адрес> комсомола, по месту жительства ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, осознающих характер его действий, тайно похитил ноутбук марки «Aser», стоимостью 18 299 рублей, принадлежащий ФИО2

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 18 299 рублей.

Ущерб не возмещен, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 18 299 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО1 находился по месту своего жительства в <адрес>.

Вспомнив, что у ФИО3 на веранде дома по месту жительства храниться бензопила, у него сформировался умысел на ее тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО1 прошел к <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, с целью незаконного проникновения в жилище, через незапертую дверь незаконно проник на веранду квартиры по месту жительства ФИО3, то есть тайное проник в жилище потерпевшего, откуда из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, осознающих характер его действий тайно похитил бензопилу производства КНР, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО3

Похищенной бензопилой ФИО1 распорядился в личных целях, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Ущерб не возмещен, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО1 находился по месту своего жительства, где один распивал спиртные напитки.

Зная, что в <адрес>, по месту жительства ФИО4, никого нет, у него сформировался умысел на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, подойдя к входной двери квартиры, руками сорвал навесной замок на двери, после чего, с целью кражи незаконно проник внутрь квартиры, то есть в жилище, принадлежащее ФИО4, откуда из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, осознающих характер его действий тайно похитил: телевизор «Океан», стоимостью 5500 рублей; алюминевую флягу, стоимостью 680 рублей; стиральную машину «Приморье», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО4

Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома и распорядился в личных целях, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 8180 рублей.

Ущерб возмещен частично возвратом похищенного на сумму 6180 рублей, потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенных им деяний, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Гражданские иски потерпевших: ФИО2 на сумму 18299 рублей; ФИО4 на сумму 2000 рублей; ФИО3 на сумму 3000 рублей признал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи у ФИО2);

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке слушания дела и вынесении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО2); п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО4) обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме;

с заявлением о согласии с предъявленным обвинением подсудимый обратился в период, установленный ст. 315 УПК РФ;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом;

осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,

при этом государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства,

подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжких, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы;

условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены,

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд постановляет приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по факту кражи у ФИО4, явку с повинной по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который является опасным по всем эпизодам.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – умышленных, средней категории тяжести и тяжких, направленных против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает конкретные обстоятельства дела; личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличия заболевания в виде легкой умственной отсталости что он имеет постоянное место жительства, где ФИО1 характеризуется отрицательно, частичное возмещение ущерба, что тяжких последствий от преступлений не наступило, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в которой он проживает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные, средней категории тяжести и тяжкие преступления против собственности при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о его криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил три самостоятельных преступления, два из которых относятся к тяжким преступлениям, при назначении наказания надлежит применить правила ч.3 ст.69 УК РФ, назначив окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 19 октября 2011 года, то в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Учитывая, что данные преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Бурейским районным судом Амурской области от 23 июня 2015 года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, наличия гражданских исков, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его деяниях усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевших: ФИО2 на сумму 18299 рублей; ФИО3 на сумму 3000 рублей; ФИО4 на сумму 2000 рублей подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен потерпевшим в результате действий подсудимого и иски признаны подсудимым.

Вещественные доказательства – телевизор, алюминевая фляга, переданные на хранение потерпевшей ФИО4, считать возвращенными потерпевшей, как ей принадлежащие.

Вещественные доказательства – металлический крючок, металлическую скобу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», как предметы преступления, уничтожить.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3), ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2); ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░4) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3) – ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2) – ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░4)- ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18299 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░