Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2020 от 05.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре      ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона по гражданскому делу № 2-1681/2016 ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение об отказе во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона.

Представитель АО «Мегафон» не согласившись с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки, т.к. законодательство не предусматривает обязанность исполнения решения суда должником только после осуществления каких-либо действий со стороны кредитора.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области рассмотрено гражданское дело № 2-1681/2016 по иску ФИО2 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В соответствии, с которым на ФИО1 возложена обязанность возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» товар телефон <данные изъяты> № стоимостью 24 990 рублей в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB – кабель и др. принадлежности) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Мегафон Ритейл» по гражданскому делу № года направлен исполнительный лист по возврату товара для самостоятельного предъявления в ОСП, который ДД.ММ.ГГГГ получен по доверенности Плесуновым.

Обращаясь с заявлением, представитель АО «Мегафон Ритейл» указал, что истцом ответчику телефон <данные изъяты> imei № не возвращен до настоящего времени, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, установленных решением суда, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 642,50 рублей (24 990/100*1075 дней).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки мировой судья, исходил из того, что имеет место длительное неисполнение решения суда о передаче товара в АО «Мегафон Ритейл». Заявителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определенных мер и необходимых действий, направленных на своевременное исполнение решение суда совершено не было.

Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи, поскольку положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за предыдущий период не имеется.

Довод заявителя частной жалобы о том, что законодательство РФ не предусматривает обязанности исполнения решения суда должником только после осуществления каких-либо действий со стороны кредитора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона по гражданскому делу № 2-1681/2016 ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: