Решение по делу № 2-693/2013 от 05.11.2013

Дело №2-693(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года     рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю., с участием ответчика Полякова А.С. и его представителя – адвоката Евсеевой Е.С., представившей удостоверение № 215 и ордер № 771,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С.И. к Полякову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Мальцева С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 10 января 2013 года между ней и Поляковым А.С. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 110, 6 м2 по адресу г. Саратов, ул. Высокая, д. 33, на цокольном этаже на срок 11 месяцев, то есть до 31 декабря 2013 года. Согласно условиям договора ответчик принимает помещение и обязуется оплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца арендную плату в размере 16 000 рублей и коммунальные услуги. Ответчик не выполнил условия договора, коммунальные услуги не оплачивал, с марта 2013 не оплачивал арендную плату. 30 апреля 2013 года между ней и Поляковым А.С. заключен другой договор аренды нежилого помещения площадью 48 кв.м., расположенного по тому же адресу, на срок 8 месяцев, то есть до 31 декабря 2013 года. По условиям договора ответчик обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 8 000 рублей и коммунальные услуги. До настоящего времени Поляков А.С. не исполнил обязательства по оплате арендной платы и коммунальных услуг. Просит взыскать сумму долга по арендной плате в размере 48 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 22 541 руб.15 коп, пени за просрочку платежей в размере 48 764 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 586 руб.

В судебное заседание истец и ее представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Поляков А.С. и его представитель – адвокат Евсеева с иском не согласны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2012 года Мальцевой С.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 110, 6 кв. м, на цокольном этаже, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 сентября 2012 года серии 64-АГ № (л.д. 8).

10 января 2013 года между Мальцевой С.И. и Поляковым А.С. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец сдает в аренду нежилое помещение площадью 110, 6 кв.м., по адресу: <адрес> на цокольном этаже на срок 11 месяцев, то есть до 31 декабря 2013 года, а ответчик согласно пункту 2.1 договора принимает помещение и обязуется оплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца путем наличных расчетов арендную плату в размере 16 000 рублей (л.д.10-11).

Договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенный на срок менее года, согласно положениям статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежит.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2 договора арендатор за нарушение сроков оплаты арендной платы, коммунальных и иных платежей уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, стороны установили, что сумма арендной платы не включает в себя оплату коммунальных услуг (теплоэнергия, водоснабжение, канализование, электроснабжения, телефонная связь, интернет, а также вывоз ТБО). Арендатор обязуется возмещать стоимость коммунальных услуг на основании выставленных арендодателем документов на оплату коммунальных услуг (п.2.4 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, полагая, что в нарушение условий Договора арендатором в период с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года не соблюдались обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендной платы просит взыскать в пользу арендодателя в 32 000 рублей, а также пени за просрочку арендной платы за период с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере 19 200 рублей и задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 10 января 2013 года по 06 сентября 2013 года в размере 20 311 рублей 15 копеек.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в спорный период истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из акта приема- сдачи имущества в аренду от 30 апреля 2013 года усматривается, что претензий у сторон не имеется (л.д.16).

Довод истца, что ответчику направлялась претензия в связи с образовавшейся задолженностью, несостоятелен. Доказательств надлежащего вручения претензии ответчику по оплате арендной платы, пеней в материалах дела не имеется и в судебное заседание истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании доверенное лицо истца - Мальцев Д.И. пояснил, что учет коммунальных услуг не вел, платежные документы не вручал.

Уведомления о том, что ответчику была направлена претензия по поводу коммунальных платежей, в деле не имеется и в судебное заседание не представлено.

Ответчик Поляков А.С. и его представитель утверждают, что за коммунальные услуги Поляков А.С. отдавал доверенному лицу истца Мальцеву Д.И. ту сумму, которая ему называлась, при этом никаких платежных документов не представлялось.

Оценивая изложенное суд пришел к выводу, что ответчик за период с 10 января 2013 года по 30 апреля 2013 года включительно произвел оплату коммунальных платежей и арендной платы за пользование арендованным имуществом, в данной части иска следует отказать.

30 апреля 2013 года данный договор аренды расторгнут и между Мальцевой С.И. и Поляковым А.С. заключен другой договор аренды нежилого помещения площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на цокольном этаже, на срок 8 месяцев, то есть до 31 декабря 2013 года. Согласно пункту 2.1 договора аренды ответчик принимает помещение и обязуется оплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца путем наличных расчетов арендную плату в размере 8 000 рублей (л.д.14-15).

Стороны установили, что сумма арендной платы не включает в себя оплату коммунальных услуг (теплоэнергия, водоснабжение, канализование, электроснабжения, телефонная связь, интернет, а также вывоз ТБО). Арендатор обязуется возмещать стоимость коммунальных услуг на основании выставленных арендодателем документов на оплату коммунальных услуг (п.2.4 договора).

Истец, полагая, что в нарушение условий Договора арендатором в период с 01 мая 2013 года по 20 июня 2013 года не соблюдались обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере, в результате чего образовалась задолженность просит взыскать в пользу арендодателя сумму 16 000 рублей, пени за просрочку арендной платы за период с 01 мая 2013 года по 20 июня 2013 года в размере 4 080 рублей и задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 30 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 2 230 рублей, пени за просрочку коммунальных платежей 1 416 рублей 05 копеек.

Как усматривается из материалов дела доказательств ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме, в спорный период по договору от 30 апреля 2013 года, истцом не представлено.

Доказательств вручения ответчику претензии по уплате образовавшейся задолженности по коммунальным услугам суду не представлено.

Доверенное лицо Поляков Д.И. сообщил, что с мая 2013 года на всю площадь нежилого помещения имелось два арендатора. Учет потребления коммунальных услуг каждым из них не велся, уведомлений об оплате за потребленные коммунальные услуги с расчетом не вручались, оплата производилась наличными денежными средствами ему, а уже он вносил плату в управляющую компанию.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает необходимым в данной части иска отказать.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, утверждает, что в счет взаиморасчетов им произведены работы по устройству кровли над нежилым помещением истца. Однако письменных доказательств согласия истца на взаиморасчеты и одобрение его действий не представлено, поэтому суд считает довод не состоятельным.

04 июля 2013 года договор аренды нежилого помещения расторгнут, помещение возвращено арендодателю, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, за период с 01 мая 2013 года по 04 июля 2013 года включительно задолженность по арендной плате за пользование имуществом составляет 16 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. Договора указано, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (л.д.15).

В адрес арендатора 20 июня 2013 года направлена претензия об уплате арендной платы с 01 мая 2013 года по 20 июня 2013 года, что ответчиком не оспаривается, по данному договору имеется 15 дней просрочки.

Суд исследовал расчет пени, согласно которому размер пени, исчисленной за период просрочки исходя из дат подписания актов: сумма задолженности 8 000 рублей, размер пеней 0,5%, день фактической оплаты 05 июня 2013 года (8 000х0,5/100%х15), всего 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема помощи, разумности, продолжительности судебных заседаний (2 судебных заседания), среднестатистических данных о стоимости одного гражданского судопроизводства, финансового положения ответчика, суд считает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Полякова А.С. в пользу Мальцевой С.И. задолженность по договору аренды нежилого помещения в сумме 16 000 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 600 рублей, за услуги представителя в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину в сумме 744 рублей, а всего 19 344 (девятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 06 декабря 2013 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья И.Н. Чибисова