Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2017 (2-18194/2016;) ~ М-11844/2016 от 08.09.2016

№ 2-2386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя истца Суевалова А.Н. – Свежак М.О., действующего на основании доверенности от 05.07.2016 года,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суевалова Александра Николаевича, Суеваловой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суевалов А.Н., Суевалова С.А. обратились в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи квартиры по окончании строительства многоквартирного жилого дома <адрес> была передана им по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с недостатками, допущенными при проведении строительных и монтажных работ. Согласно заключению эксперта стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 234 158 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов по устранению выявленных недостатков, ответ на которую получен не был.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в равных долях в счет стоимости устранения выявленных в квартире недостатков – 234 158 рублей, неустойку – 234 158 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в их пользу суммы. Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу Суевалова А.Н. расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 рублей.

В судебное заседание истцы Суевалов А.Н., Суевалова С.А. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Суевалова А.Н. Свежак М.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме, как они заявлены. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. К штрафу просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда также полагал завышенной, просил ее уменьшить.

Представители третьих лиц ООО «ПК «СЛМ», ООО «М-Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Суевалова А.Н., Суеваловой С.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителе» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО «СибирьИнвест», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибирьИнвест» и Суеваловым А.Н., Суеваловой С.А., к Суевалову А.Н. и Суеваловой С.А. перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры под строительным номером № площадью 72,05 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Монолитинвест плюс» полностью профинансировало строительство указанного выше жилого помещения. ООО «СибирьИнвест», Суевалов А.Н. и Суевалова С.А. произвели оплату по договорам уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

По одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Суевалов А.Н., Суевалова С.А. приняли объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером № в <адрес> общей площадью 69,90 кв.м.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 13).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения негосударственного судебного эксперта ИП Б.Д.Д. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 234 158 рублей (л.д. 14 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истцов о возмещении ущерба в размере 234 158 рублей.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что в квартире <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и балконного блоков из ПВХ-профиля, связанные с невыполнением требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 545-10-АРЗ и ГОСТ 23166-90, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках определена экспертом в общей сумме 42 939 рублей.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что в квартире <адрес> имеются недостатки отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующих норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Все выявленные недостатки являются существенными, возникли в процессе выполнения отделочных работ, вследствие нарушений требований действующих норм. Стоимость устранения недостатков составляет 61 992 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ИП С.Д.А., заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом суд исходит из того, что заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данных экспертом заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста ИП Б.Д.Д. составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истцов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Суевалова А.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 52 465,50 руб. ((42 939 руб. + 61 992 руб.) / 2), в пользу Суеваловой С.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 62 52 465,50 руб. ((42 939 руб. + 61 992 руб.) / 2).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 189 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Суевалова А.Н., Суеваловой С.А. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцами период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 859 384,89 руб. (104 931 руб. х 3% х 273 дня).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 104 931 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки в размере 104 931 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов (30 000 руб. / 2).

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Суевалова А.Н. - 1 000 рублей, в пользу Суеваловой С.А. - 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 34 232,75 руб. в пользу каждого из истцов (104 931 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Суевалова А.Н. в размере 10 000 рублей, в пользу Суеваловой С.А. в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что требования истцов удовлетворены частично (44,76% от первоначально заявленной к взысканию суммы), суд признает обоснованными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Суевалова А.Н. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы сумму в размере 7 161,60 руб. (16 000 руб. х 44,76%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иватова В.Н., Свежака М.О. выдана Суеваловым А.Н. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 498 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суевалова Александра Николаевича, Суеваловой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Суевалова Александра Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 52 465 рублей 50 копеек, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 7 161 рубль 60 копеек, а всего 85 627 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Суеваловой Светланы Александровны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 52 465 рублей 50 копеек, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 78 465 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 498 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Т.Л.Чернова