Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2018 от 13.02.2018

Дело № 1-60/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Масленникова А.Е.,

подсудимых – Дорошенко Р.А., Дорошенко С.В.,

защитника - адвоката Калашникова В.В., предоставившего удостоверение №361 от 22.11.2002 и ордер № н079495 от 14.03.2018,

защитника - адвоката Нестеренко О.А., предоставившее удостоверение №2859 от 05.07.2013 и ордер № с065703 от 14.03.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-60/2018 г. по обвинению

Дорошенко Р.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и по обвинению

Дорошенко С.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также Дорошенко Р.А. и Дорошенко С.В. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживавшего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Дорошенко Р.А. ***, примерно в 21 час 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: ..., куда был допущен с разрешения проживающего в нем лица - Потерпевший №1, после причинения последнему телесных повреждений, от которых Потерпевший №1 потерял сознание, действуя с прямым умыслом, направленным на последующее хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение чужого имущества: наручных смарт-часов марки «Orbita D 02» стоимостью 1000 рублей, флеш-карты для указанных наручных смарт-часов марки «Orbita D 02», стоимостью 200 рублей, мужской болоньевой камуфлированной куртки, стоимостью 2000 рублей, денежных средств в сумме 9500 рублей, планшетного компьютера марки «DIGMA Optima Prime 3 G», стоимостью 1350 рублей, блютус наушников марки «HARMONY», стоимостью 1120 рублей, флеш-карты объемом 32 ГБ, стоимостью 700 рублей, микро флеш-карты объемом 32 ГБ, стоимостью 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После завладения вышеуказанным имуществом, в указанном жилище Дорошенко Р.А. был обнаружен ФИО 1 и осознавая, что его действия перестали быть тайными из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно ­опасных последствий покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16170 рублей.

Он же, Дорошенко Р.А. совместно с Дорошенко С.В. ***, примерно в 00 часов 30 минут, используя в качестве мотива совершения преступления желание поговорить с Потерпевший №1, понимая, что разрешение на вход в жилище, расположенное по адресу: ..., и его посещение от проживающих в нем лиц, а именно Потерпевший №1, они не получали, решили незаконно проникнуть в указанное жилище. Реализуя задуманное, Дорошенко Р.А. и Дорошенко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ***, примерно в 00 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью незаконного, противоправного проникновения в жилище, расположенное по адресу: ..., против воли проживающего в нем Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированного ему ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой - «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», прошли через приоткрытые ворота во двор вышеуказанного домовладения, где через незапертую входную дверь указанного жилища, в котором проживал потерпевший Потерпевший №1, против его воли, проникли в него, зайдя в помещение жилой комнаты, тем самым совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

По окончании предварительного следствия подсудимый Дорошенко Р.А. в присутствии защитника виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ, себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дорошенко Р.А. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и совместно с защитником Калашниковым В.В. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому Дорошенко Р.А. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Калашников В.В. доводы ходатайства Дорошенко Р.А. поддержал и просил его удовлетворить.

По окончании предварительного следствия подсудимый Дорошенко С.В. в присутствии защитника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дорошенко С.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и совместно с защитником Нестеренко О.А. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому Дорошенко С.В. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Нестеренко О.А. доводы ходатайства Дорошенко С.В. поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Петровского района Масленников А.Е., потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайства подсудимых Дорошенко Р.А. и Дорошенко С.В., заявленные в присутствии защитников, поддержанные ими в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Дорошенко Р.А. и Дорошенко С.В. были заявлены ходатайства, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дорошенко Р.А. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимых Дорошенко Р.А. и Дорошенко С.В. по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживавшего в нем лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизнеи.

В качестве смягчающего подсудимому Дорошенко Р.А. наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ, так как с момента дачи им объяснения по делу 15.11.2017 и до момента окончания предварительного следствия по делу он подробно и последовательно сообщал детали совершения им указанных преступлений, которые не могли быть известны органам предварительного следствия.

Также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Дорошенко Р.А., является его явка с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Дорошенко Р.А., является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему от преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Также в качестве смягчающих подсудимому Дорошенко Р.А. наказание, обстоятельств по обоим совершенным преступлениям, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание им вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Дорошенко Р.А. наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступлений, что подтвердил в на предварительном следствии и судебном заседании сам Дорошенко Р.А., пояснивший, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступлений и его поведения при этом.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Дорошенко Р.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с наличием отягчающих вину обстоятельств, не имеется оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Дорошенко Р.А. наказания.

Суд также учитывает личность подсудимого Дорошенко Р.А., не судимого (т.1 л.д. 129-130, т.2 л.д.222-223), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 132, т.2 л.д.228), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоящего (т.1 л.д. 125, т.2 л.д.221).

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого Дорошенко Р.А., требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого Дорошенко Р.А., не работающего, не имеющего достаточных средств для оплаты штрафа, не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о неприменении исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав Дорошенко Р.А. наказания за совершение преступлений, предусмотренных как ч.1 ст.161 УК РФ так и ч.1 ст.139 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к Дорошенко Р.А. положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

При этом суд считает, что применение к Дорошенко Р.А. более строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающего подсудимому Дорошенко С.В. наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, так как с момента дачи им объяснения по делу 15.11.2017 и до момента окончания предварительного следствия по делу он подробно и последовательно сообщал детали совершения им указанного преступления, которые не могли быть известны органам предварительного следствия.

Также в качестве смягчающих подсудимому Дорошенко С.В. наказание обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: положительную характеристику по месту работы, признание им вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Дорошенко С.В. наказание, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, что подтвердил на предварительном следствии и в судебном заседании сам Дорошенко С.В., пояснивший, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления и его поведения при этом.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Дорошенко С.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Дорошенко С.В. наказания отсутствуют.

Суд также учитывает личность подсудимого Дорошенко С.В., не судимого (т.2 л.д. 204-205), характеризующегося по месту работы положительно (т.2 л.д.207), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоящего (т.2 л.д. 220).

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого Дорошенко С.В., требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого Дорошенко С.В., трудоустроенного и имеющего постоянный источник дохода, учитывая раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу о неприменении наказаний в виде ареста, а также исправительных и обязательных работ в качестве основного наказания, назначив Дорошенко С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в виде штрафа, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом суд считает, что применение к Дорошенко С.В. более строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, выплаченные защитнику Калашникову В.В. за участие в предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Дорошенко Р.А. Ю.А. не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Дорошенко Р.А. судом назначен адвокат Калашников В.В., сумма оплаты услуг которого составляет 550 рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, выплаченные защитнику Дудченко И.В. за участие в предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Дорошенко С.В. не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошенко Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ) в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дорошенко Р.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Контроль за выполнением Дорошенко Р.А. обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Наказание отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с Петровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Дорошенко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Дорошенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Дорошенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наручные смарт-часы и флеш-карта, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его ведении;

- два отрезка дактопленки со следами рук и бланк дактилоскопической карты – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки - сумму в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, израсходованную на оплату труда защитника Калашникова В.В. на предварительном следствии, сумму в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, израсходованную на оплату труда защитника в суде – отнести за счет государства.

Процессуальные издержки - сумму в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, израсходованную на оплату труда защитника Дудченко И.В. на предварительном следствии – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ромась