Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2020 от 21.04.2020

УИД 61RS0007-01-2019-005392-20

к делу № 2-1780/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего Мельситовой И.Н.,

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой <данные изъяты> к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Романова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав следующее.

Между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № 2313763969 от 19 июля 2019 года о предоставлении кредита в размере 14 315 руб. под 15,67 % годовых.

Согласно п.6 указанного договора датой перечисления первого ежемесячного платежа является 06.08.2019. В качестве приложения к указанному кредитному договору был выдан график платежей, согласно которому платежи должны вносится ежемесячно согласно указанным датам (в августе, сентябре 2019 - 19, в октябре, ноябре 2019 - 20, декабре, январе – 21).

Истица, исполняя свои обязательства надлежащим образом, не допуская просрочки при оплате ежемесячных платежей внесла следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ г. - 3 000 руб. (по договору необходимая сумма 2 498 руб. 26 коп.), ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. (по договору необходимая сумма 2 697 руб. 26 коп.); ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. (по договору необходимая сумма 2 697 руб. 26 коп.).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истицы, по ее мнению, присутствует переплата по вышеуказанному кредитному договору на сумму 107 руб. 22 коп.

Однако, Банк посредством электронной почты направил истице сообщение о наличии задолженности и просрочке внесения платежа по кредитному договору на сумму 2 045 руб. 26 коп.

В ответ на указанное письмо Романова Е.Г. направила требование о разъяснении причин образования задолженности. В ответ на требование сотрудник банка в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что денежные средства были списаны на проценты в счёт договора с банком от 2007 года, ни одного пояснения самовольного распоряжения средствами заёмщика пояснить не смогла, ссылок на договор и законодательство РФ не представила, отказалась разговаривать с заёмщиком в связи с наличием у заёмщика требований о разъяснении причин незаконных действий банка.

Истица просит суд обязать ООО «ХКФ Банк» произвести перерасчёт задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей и условиям договора по произведенными заёмщиком платежами по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ггода на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» необоснованно списанные денежные средства заёмщика на сумму 3 500 руб.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» проценты по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было представлено уточнение исковых требований о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просит суд произвести перерасчёт задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей и условиям договора по произведенными заёмщиком платежами по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6315 руб.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» проценты по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения судом, также дополнив требования о возврате излишне уплаченных истцом при досрочном погашении процентов в сумме 97 руб. 91 коп.; обязании ООО «ХКФ Банк» предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Истица Романова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Романовой <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 14315 руб., на срок 6 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, под 15,67 % годовых (л.д. 8-10). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив Романовой <данные изъяты>. кредитные средства в сумме 14315 руб.

При этом согласно графика погашения по кредиту истцом должны были вносится с августа пять платежей по 2497, 26 руб. включая комиссию за подключение к Программе финансовая защита и один платеж 2465.03руб., а всего 15984 руб. 08 коп.

Романова <данные изъяты>. воспользовался предоставленной суммой кредитования, обязалась возвратить полученные средства, уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором, возврат кредита осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-16).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что Романова <данные изъяты>., исполняла свои обязательства надлежащим образом, не допуская просрочки при оплате ежемесячных платежей, внесла следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. (по договору необходимая сумма 2 498 руб. 26 коп.), ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. (по договору необходимая сумма 2 697 руб. 26 коп.); ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. (по договору необходимая сумма 2 697 руб. 26 коп.). и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее по ее мнению, присутствует переплата по вышеуказанному кредитному договору на сумму 107 руб. 22 коп. несостоятельны.

Из выписки по счету представленной ООО «ХКФ Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романовой <данные изъяты> был выдан кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой <данные изъяты> были внесены денежные средства в АТМ в сумме 3000 руб.

Затем Романовой <данные изъяты> в счет погашения долга также вносились денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. и платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла денежную сумму в размере 6 315 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ею внесена сумма в размере 1669,08 руб. Всего в общей сложности Романовой <данные изъяты> были внесены денежные средства в сумме 15984 руб. 08 коп.

Из документов представленных банком следует, что согласно графика погашения кредит истец должна была вносить платежи в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре и январе.

Фактически ей были внесены платежи за в июле за август, в сентябре за сентябрь в сумме 3000 руб. каждый, то есть превышающей, установленную графиком и за октябрь в недостающей сумме – 2000 руб.

В ноябре платежи не вносились. В декабре внесена сумма 6 315 руб., что было недостаточно для погашения задолженности штрафных санкций, которые подлежали начислению за несвоевременную выплату денежных средств.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом также была внесена сумма 1669,08 руб. также без учета подлежащих оплате штрафных санкций.

Поэтому впоследствии внесенные Романовой <данные изъяты> денежные средства не покрыли в полном объеме существующую задолженность, а внесенная Романовой <данные изъяты> денежная сумма в размере 6315 руб. и 1669,08 руб. распределена согласно графику платежей.

Таким образом, истцом в полной мере обязательства по кредитному договору исполнены не были, и переплаты не имело места.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов на дату вынесения решения, излишне оплаченных денежных средств и обязании выдать справку об отсутствии задолженности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании произвести перерасчет, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 3000 руб., внесенные истцом в счет оплаты по договору были направлены обеспечения просроченной задолженности Романовой <данные изъяты>

В силу ст. 56, 57 ГРК РФ, стороны обязаны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судом было предложено ответчику представить доказательства наличия задолженности по иному кредитному договору и оснований для ее списания.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства представлены не были.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Воспользовавшись тем, что заемщик Романова <данные изъяты> - физическое лицо, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, ответчик направил внесенные денежные средства на погашение задолженности по ранее возникшему обязательству.

При этом ответчиком, как то неоднократно предлагал суд, в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что у истицы на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед банком по иному обязательству, а также доказательства наличию оснований для списания денежных средств в размере 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения погашения просроченной задолженности на счет <данные изъяты> (л.д. 86).

Также не представлено доказательств, что Банк ранее сообщал клиенту о наличии просроченной задолженности с 2007 года. Истица утверждает, что уведомлена об этом только в ответ на ее жалобу (л.д. 20).

Кроме того, не представил ответчик доказательств, что такая задолженность, если она и имела место не была списана, а истец дала согласие на ее списание с иных счетов, не предназначенных для ее погашения.

При таких обстоятельствах, требования истца о перерасчёте задолженной подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 6 315 ░░░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 1669,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 29 ░░░ 2020 ░░░░.