Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2015 ~ М-1740/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2484/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретареРоманько А.Г.,

с участием: представителя истцаШумаенко О.И.–Крикуновой О.Н., действующей по доверенности№ от 20.11.2014г.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» -Фанян Н.К., действующей по доверенности от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШумаенко О. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Шумаенко О.И.обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 20098 руб., неустойки в размере 25725,44 руб., затрат по оплате услуг экспертизы в размере 6000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 15000 руб., суммы за выдачу доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.09.2014г. примерно в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак В225УА26, под управлением Шумаенко О. И. и автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак В816ХХ26, под управлением водителя Христосова С. В..В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак В225УА26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водительХристосов С.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 29.09.2014г.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в страховой компании «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № 0669725738.

Истецдатав порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства. Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4995 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «Кульков В.С.», расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 18149 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 6944 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб.

20.02.2015г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 20098 руб., затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Выплат по претензии до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал.

По мнению истца, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№- ФЗ (ред. от 27.12.2009г.№- ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИстецШумаенко О.И.в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истцаШумаенко О.И.по доверенностиКрикунова О.Н.в судебном заседании уточнила исковые требования, просила их удовлетворить в уточненном объеме. При этом просила взыскать страховое возмещение в размере 20098 руб., неустойку в размере 3253,50 руб., затраты по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., штраф в размере 50%, компенсировать сумму оплаты помощи представителя в размере 15000 руб., сумму за выдачу доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенностиФанян Н.К.исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», произведенная по их инициативе оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере выплаченной истцу суммы является обоснованной и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате недополученного страхового возмещения не имеется. По мнению представителя ответчика, рассчитанная истцом неустойка должна быть уменьшена, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции отдатагода), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"№отдатагода, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отдата(далее – Федеральный закон № 40-ФЗ отдатагода), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «№ 40-ФЗ от25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002г.потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 211440 регистрационный знак В225УА26, принадлежит истцуШумаенко О.И.на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от дата года.

29.09.2014г. примерно в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак В225УА26, под управлением Шумаенко О. И. и автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак В816ХХ26, под управлением водителя Христосова С. В..В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак В225УА26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водительХристосов С.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 29.09.2014г.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в страховой компании «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № 0669725738.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 04.12.2014г. обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства марки «ВАЗ 211440 регистрационный знак В225УА26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства. Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4995 руб.

Пунктом 13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 указанной статьи).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику вИП Кульков В.С.для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Кульков В.С., расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 18149 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 6944 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб.

20.02.2015г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 20098 руб., затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Выплат по претензии до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал.

Анализируя экспертное заключение № от 24.12.2014г. восстановительной стоимости автомобиля марки «ВАЗ 211440» регистрационный знак В225УА26, подготовленную ИП «Кульков В.С.» суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта, является достоверным, поскольку данная экспертиза основана на средних сложившихся в<адрес>ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Независимая техническая экспертиза ИП Кульков В.С., представленная истцом содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 24.12.2014г., так как, по мнению суда, она соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит недополученная сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 20098 руб. = (18149 рублей (стоимость восстановительного ремонта по отчету) + 6944 (сумма утраты товарной стоимости) – 4995 рублей (неоспоримая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком)).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отдата№ 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак В225УА26, истцомШумаенко О.И.оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№- ФЗ (ред. от 27.12.2009г.№- ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 указанного закона следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО согласно которого размер неустойки составил 25725,44 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным расчетом и считает необходимым применить к данным правоотношениям следующий расчет: сумма недополученного страхового возмещения составляет 20098 руб., период удержания сдата(22.10.2014г. – дата подачи заявления о страховом событии) по23.03.2015г.(дата принятия решения суда) составляет 152 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (датаг.) – 8,25 %.

Расчет на один день: 20098 руб.*8,25%*1/75:100.00% = 22,10 руб.\день. Расчет за 90 дней: 22,10 руб.\день * 152 дней = 3360,38 руб. Итого по расчетам истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО по состоянию на23.03.2015г.составляет сумму 3360,38 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ЗАО «СГ «УралСиб», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона отдатаN 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдатаN 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил01.09.2014г.и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до01.09.2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10049 рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2014г., по условиям которого ИПИваненко В.В.(исполнитель) обязался по заданиюШумаенко О.И. (заказчик) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему гражданскому делу.

Стороны договора в п. 3.1 согласовали, что стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией№ ИПИваненко В.В.от24.01.2015г. на сумму 15000 рублей.

дата между ИП Иваненко В.В. (поручитель) и Крикуновой О.Н. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которого Поручитель, в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.12.2014г., заключенного с Шумаенко О.И., поручает, а Поверенный берет на себя обязательство осуществлять представление истца в судах общей юрисдикции.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 12000 рублей.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального районаг. Ставрополя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1134 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20098 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 10049 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24725,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1134 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░<░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░