Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2017 от 08.06.2017

Дело № 11-326/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца Климова Д.А. по доверенности Сморчковой С.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Климова Дениса Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 18.05.2016г., убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Климов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 18.05.2016г., убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахованного в СПАО «Ингосстрах» и автомашины марки № под управлением Климова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку обязательства страховой компанией не были выполнены, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области просил взыскать с ответчика, с учетом утоненных исковых требований, невыплаченное страховое возмещение в размере 12500 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7000 руб., стоимость услуг по проведению досудебного требования в размере 3 000 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., неустойку за период с 13.06.2016г. по 04.10.2016г. в размере 16498 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы, связанные с подготовкой транспортного средства к осмотру в размере 800 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы, штраф.

Исковые требования Климова Д.А. решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, в его пользу с ответчика, взысканы страховое возмещение в сумме 12500 руб., стоимость услуг по составлению акта осмотра в сумме 5000 руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 7000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 9 000 руб., штраф в сумме 6000 руб., а всего 52300 руб.

Не согласившись с принятым решением представителем ответчика САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Истец Климов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сморчкова С.А., считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Солодкова Е.В., считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 18.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки лада 219060, гос.номер Р 383 ХМ 36 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахованного в СПАО «Ингосстрах» и автомашины марки Киа Спортедж, гос.номер М 077 ЕЕ 68 под управлением Климова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения осмотра и составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автооценка 136».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила12100 руб.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем, Климов Д.А. обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «Автооценка 136», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» № (л.д. 89-91) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 500руб.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в экспертизе, проведенной по определению мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении данной экспертизы права сторон не нарушены. Представленное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности, в строгом соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России 19092014 года № 43-П.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, мировой судья пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновения обязанности у ответчика произвести страховую выплату, обосновано удовлетворив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 12500 руб., поскольку отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном истцом ответчику заявлении о выплате страхового возмещения отсутствовали сведения о том, что поврежденный автомобиль не на ходу. Кроме того истец приложил к указанному заявлению извещение о ДТП, в п. 6 которого указано, что автомобиль может передвигаться своим ходом.

30.05.2016г. в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в пятидневный срок, предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно направил в адрес истца заявление, в котором указал, что осмотр транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин, по адресу: <адрес> в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. был назначен второй осмотр. Однако, истец автомобиль для осмотра не представил, также не представлено доказательств исключения транспортного средства из участия в дорожном движении.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 20 ст. 12 Закона устанавливает, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

При этом суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что, ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации проведения осмотра, так в материалах гражданского дела имеются письма, направленные в адрес истца, в которых ему предлагается представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Таким образом, ответчик САО «ВСК» исполнил возложенную на него обязанность по осмотру поврежденного автомобиля.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что со стороны истца имеется злоупотребление предоставленными ему правами, в части не исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течении всего периода просрочки.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику; исключение составляют случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

Как указывалось выше, САО «ВСК», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что истец не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра. Однако, несмотря на указанные возражения, истец не представил доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключали его осмотр, организованный САО «ВСК» по адресу: <адрес>: не дано никакой оценки указанному обстоятельству и мировым судьей. Из акта осмотра также не следует, что автомобиль истца получил повреждения, которые исключат его представление для осмотра по указанному адресу (л.д. 40).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец злоупотребил правом, предоставленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на осмотр поврежденного транспортного средства по месту её нахождения, уклонившись от предоставления автомобиля страховщику.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные выводы о злоупотреблении истцом правом на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение исковых требований в этой части создает для истца преимущества, необоснованно увеличивающие бремя ответственности САО «ВСК» по несению судебных расходов.

Также не подлежат взысканию соответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости несения указанных расходов, с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает, что мировым судьей взыскана сумма страхового возмещения в размере 12500 руб., на основании экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», изготовленного на основании определения мирового судьи от 04.10.2017г.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы принято при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и подлежит отмене, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Климова Дениса Андреевича стоимости услуг по составлению акта осмотра в сумме 5000 руб., стоимости услуг по производству экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в размере 10000 руб., штрафа в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. – отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина