Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1049/2013 от 30.10.2013

                             Дело №5-1049/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2013 года

Гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. 214001 гор. Смоленск, проспект Гагарина, д. 46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Марковой Н.В., <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Из представленного протокола об административном правонарушении 67 АА № от 30 октября 2013 года, составленного ст. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1., следует, что 14 сентября 2013 года в 17 час.20 мин. <адрес> г.Смоленска водитель Маркова Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2.; в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД города Смоленска определением от 16 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании Маркова Н.В. не согласилась с составленным в отношении нее протоколом, пояснив, что не заметила и не услышала данного ДТП, поэтому преднамеренно с места ДТП не уезжала. Она остановилась возле дома № <адрес> г.Смоленска, т.к. возле дома 4 стояло много машин. К ней подошли потерпевшие, в них она удостоверением своим не кидала, они выхватили его из ее рук. Затем приехал ее муж, предложил потерпевшим покрасить бампер их машины, но те отказались.

Второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что вместе с супругой на своей машине двигался <адрес>. Возле трамвайной остановки <адрес> его по трамвайным путям слева опережала автомашина <данные изъяты>. Он почувствовал удар по машине, услышал скрежет, посмотрел и увидел, автомашина <данные изъяты>, не замедляя движения, продолжила движение. Он поехал за ней. Во дворе дома № <адрес> машина <данные изъяты> припарковалась, водитель-женщина вышла и зашла в подъезд дома. Он припарковал свою машину возле ее машины и вызвал ГИБДД. Перед этим жена его спросила женщину-водителя, пьяная ли та, на что женщина ответила, что да. Через час женщина вышла и направилась к машине. Жена перегородила ей путь. Женщина достала удостоверение прокуратуры и стала угрожать, после чего кинулась на его жену и уронила удостоверение, которое он передал инспектору ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2013 года в отношении Марковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 сентября 2013 года в 17 час.20 мин. <адрес> г.Смоленска водитель Маркова Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Из имеющегося в административном деле рапорта ответственного от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску следует, что 14 сентября 2013 года в 18 час.00 мин. по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД проследовали <адрес> г.Смоленска, где обнаружили автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО2., и автомашину <данные изъяты> с механическими повреждениями. Водитель автомашины <данные изъяты> Маркова Н.В. предъявила удостоверение сотрудника прокуратуры, пояснив, что является помощником прокурора <данные изъяты> района г.Смоленска, и пояснила, что управляла автомашиной <адрес> г.Смоленска, участником ДТП не являлась, припарковала свой автомобиль <адрес> и находилась у своей подруги, с которой распивала спиртные напитки. Когда спустилась к машине за ручной кладью, к ней подошел ФИО2 и пояснил, что ее машина совершила столкновение с его автомашиной. У Марковой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), она в присутствии прибывшего на место старшего помощника прокурора Смоленской области по собственной безопасности ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от дачи каких-либо объяснений. Согласно объяснениям ФИО2, тот управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь <адрес> г.Смоленска, возле дома № почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ начал скрываться с места ДТП. ФИО2 пытался привлечь внимание водителя <данные изъяты> звуковым сигналом, с помощью внешних световых приборов, но водителя автомашины <данные изъяты> проигнорировал его действия и скрылся во дворе дома № <адрес>, где он ее догнал. На месте ДТП были оформлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, составлена схема места ДТП, опрошен водитель.

Из рапорта ст.инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1. усматривается, что 14 сентября 2013 года в 17 час.20 мин. <адрес> напротив дома № в г.Смоленске произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, водитель которой оставил место ДТП, в ходе розыскных мероприятий установлен водитель Маркова Н.В., в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из схемы места ДТП, составленной в присутствии понятых, также водителей ФИО2 и Марковой, которая с ней не согласилась, усматриваются данные, аналогичные сведениям, отраженным в рапорте инспектором ДПС.

По справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 14 сентября 2013 года, у автомашины <данные изъяты> повреждено переднее правое крыло, передний бампер, у автомашины <данные изъяты> нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, заднего левого крыла.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № от 14 сентября 2013 года ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, и у него, как следует из акта № от 14 сентября 2013 года в деле, состояние опьянения не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2013 года усматривается, что осмотрен участок проезжее части <адрес> г.Смоленска, следов юза в ходе осмотра не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2013 года и приложенных фотографий усматривается, что осмотрен участок местности во дворе дома № <адрес> г.Смоленска, где находилась автомашина <данные изъяты> белого цвета, имеющая видимые повреждения в виде вмятины левой передней части, в виде вмятины левой задней арки, в виде вмятины переднего правого крыла. В 5 метрах от данной автомашины перпендикулярно расположена автомашина <данные изъяты> светло-зеленого цвета, у которой имеются повреждения в виде потертости с левой стороны заднего бампера и левой задней части крыла автомашины, левая передняя и задняя двери в средней части имеют видимые повреждения - остатки клея и скотча, передний бампер в левой нижней части и правой верхней части в районе фар имеет повреждения в виде трещин, изъяты соскобы лакокрасочного покрытия.

Из приказа об увольнении № от 13 сентября 2013 года следует, что Маркова Н.В.- юрист 1 класса - освобождена от должности помощника прокурора <данные изъяты> района г.Смоленска и уволена 13 сентября 2013 года из органов прокуратуры Смоленской области по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из объяснений ФИО4. в административном деле от 14 сентября 2013 года усматривается, что в районе 17 час. 20 мин. она с мужем ехала <адрес>. Напротив трамвайной остановки «С.» почувствовали удар по машине, который нанес <данные изъяты>, и продолжил движение, не останавливаясь. Они поехали за ним. Возле дома № машина свернула во двор и остановилась на дороге. Они вышли из машины и подошли к машине <данные изъяты>. Из-за руля вышла девушка и попросила их переприпарковать ее машину. Она спросила: «Вы пьяная», та ответила да и убежала в первый подъезд дома № Примерно через час она вышла и хотела сесть за руль. Они вызвали ГАИ, и она встала перед водительской дверью, чтобы та не уехала. Та стала ее отпихивать, достал удостоверение, и полезла в драку. Удостоверение упало, муж подобрал его и отдал сотрудникам полиции.

Из письма старшего помощника прокурора Смоленской области по обеспечению собственной безопасности и физической защите от 16 сентября 2013 года, адресованного начальнику УГИБДД УМВД России по Смоленской области, следует, что ранее Маркова Н.В. проходила службу в органах прокуратуры Смоленской области в должности помощника прокурора <данные изъяты> района. Приказом прокурора Смоленской области от 13 сентября 2013 года Маркова освобождена от занимаемой должности 13 сентября 2013 года и уволена из органов прокуратуры по собственному желанию. Служебное удостоверение № своевременно ею сдано не было и подлежало изъятию 16 сентября 2013 года.

На основании протокола об административном задержании № Маркова Н.В. задержана 30 октября 2013 года в 11 час.00 мин., задержание прекращено 30 октября 2013 года в 11 час.30 мин.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие данного административного правонарушения предполагается тогда, когда установлен факт ДТП, во-первых; причастность к нему водителя, во-вторых; умышленное покидание им места ДТП с целью уклониться от ответственности за участие в нем, в-третьих.

У судьи нет сомнений в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются как справкой осмотра ТС при ДТП, объяснениями его участников, рапортом ответственным от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, рапортом ст.инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1., справкой о ДТП о наличии имеющихся на машинах, участвовавших в ДТП, механических повреждений.

Не доверять данным сведениям у судьи нет оснований, поскольку они объективны, последовательны и очевидно свидетельствуют об участии данных транспортных средств в ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Однако судья полагает, что оснований считать, что Маркова Н.В. сознательно скрылась с места ДТП, недостаточно.

Как пояснила она сама, столкновения транспортных средств она не заметила, поэтому у нее не было оснований скрываться; приехала она туда, куда собиралась, где и припарковала машину.

ФИО2. показал в судебном заседании, что Маркова Н.В. опережала его автомашину, двигаясь одной стороной колес по трамвайным рельсам; проезжая часть в этом месте была неровной, в выбоинах, поэтому она вполне могла не заметить соприкосновения автомашин. Направления движения, скорости она после этого не изменила, продолжила движение в том же направлении и в том же режиме.

Согласно справке о ДТП, в которой отражены повреждения обеих автомашин, и приложенных к ней фотографиям с повреждениями на обеих автомашинах, судья имеет возможность сделать вывод о том, что соприкосновение автомобилей было не ударным, а «притирочным», поскольку обнаруженные механические повреждения имеют характер потертостей ЛКП, причем достаточно неглубоким, хотя и в достаточно широкой площади.

ДТП произошло в субботу, т.е. выходной день, в 17 час. 20 мин, как видно из протокола об административном правонарушении, в месте, которое общеизвестно в данное время всегда очень шумное ввиду наличия там нескольких остановочных пунктов общественного транспорта, пешеходного перехода, светофора и плотного транспортного потока.

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что водитель Маркова Н.В. в данной дорожной ситуации могла не заместить участия своего автомобиля в ДТП, что исключает ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса ( п.2 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марковой Н.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья                     Л.В. Ковалева