Решение по делу № 2-1648/2020 ~ М-162/2020 от 20.01.2020

Дело №2-1648/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасовой Е.Б.,

при секретаре: Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между Петровой Т.В. и АО «Связной Банк» < Дата > был заключен кредитный договор на основании заявления Петровой Т.В. об оформлении банковской карты, во исполнение которого Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 30000 руб. под 36% годовых с минимальным платежом 3000 руб. в месяц. < Дата > АО «Связной Банк» на основании договора цессии № уступил ООО «Т-Капитал» право требования по названному кредитному договору, а на основании договора цессии № ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в размере 50402,11 руб., которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу в размере 33879,05 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 11623,05 руб., задолженности ко комиссиям в размере 600 руб., неустойки в размере 4300 руб., за период с < Дата > по < Дата > На основании изложенного и совокупности норм материального права, ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» просило взыскать с Петровой Т.В. в свою пользу денежные средства в размере 50402,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712,06 руб.

Истец ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрова Т.В., ее представитель Неженцева А-А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, < Дата > АО «Связной Банк» на основании заявления Петровой Т.В., последний предоставлен кредит в размере 30000 руб. под 36% годовых, на срок 36 месяцев, и выпушена кредитная карта сроком действия до < Дата > г. Обязательства по погашению кредита должны осуществляется ежемесячными минимальными платежами 10-ого числа каждого месяца в размере 3000 руб., комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт составляет 600 руб.

Согласно представленной суду расписке карта типа MasterCard Unembossed № получена Петровой Т.В. < Дата >

Подписав заявление < Дата > Петрова Т.В. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», Тарифам по банковскому обслуживанию, и обязалась их выполнять.

Как определено ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от < Дата > №, между АО «Связной Банк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-капитал», и от < Дата > №, между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к последнему перешло право требования по кредитному договору № от < Дата > заключенного между Петровой Т.В. и АО «Связной Банк» в размере 50402,11 руб.

Ответчик < Дата > Петрова Т.В. была уведомлена ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о состоявшейся уступке права требования, путем направления уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, < Дата > ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. < Дата > мировым судей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда выдан судебный приказ № о взыскании с Петровой Т.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 50402,11 руб., государственной пошлины в размере 856,03 руб., который определением судьи от < Дата > отменен, в связи с поступлением заявления Петровой Т.В. о несогласии с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком < Дата >, а исходя из условий заключенного кредитного договора, следующий платеж должен был произведен < Дата >, следовательно, именно с этого времени Банк должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, за вынесением судебного приказа, ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к мировому судье обратилось лишь < Дата >, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, переход права требования по кредитному договору к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с Петровой Т.В. задолженности по кредитному договору №№ от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > (согласно представленному суду расчету задолженности), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Зачисление на расчетный счет ответчика денежных средств < Дата > в размере 135,03 руб. нельзя считать обстоятельством, которым срок исковой давности прерывается, поскольку данные денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании с Петровой Т.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженности по кредитному договору № от < Дата >, и не являлись совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к Петровой Т.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья: