Приговор по делу № 1-399/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-399/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокуроров Вавренюка К.А., Буланихиной Л.П., потерпевшей ФИО5, её представителя - адвоката Гненной С.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого – адвоката Курбатова В.М. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Велиева Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Велиев Д.Э. совершил самовольное, то есть вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, при следующих обстоятельствах:

05 октября 2004 года за потерпевшей ФИО5 было зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа Петровой Е.С. под регистрационным номером №. На основании решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ из данного домовладения были выселены без предоставления иного жилого помещения ФИО2, Велиев Д.Э., ФИО4, поскольку данное жилье принадлежит на праве собственности ФИО5 На основании указанного решения Бахчисарайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, по которому ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем ОГИС Бахчисарайского РУЮ открыто исполнительное производство по выселению без предоставления иного жилого помещения Велиевой Д.Э., ФИО2, ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должники ФИО2, ФИО2, ФИО4 добровольно выселены из домовладения, принадлежащего должникам имущества и домашних животных в домовладении не имеется.

Однако, ФИО2, достоверно зная о том, что на основании решения суда он выселен из принадлежащего ФИО5 домовладения, а также, что согласно нормам законодательства Украины, действовавшего на период выселения, а позже и законодательства Российской Федерации, разрешение споров о праве собственности решается в судебном порядке, сформировал преступный умысел на самовольное распоряжение жилищем ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ без разрешения ФИО5, преследуя цель самовольно занять принадлежащее на праве собственности потерпевшей жилое помещение по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также то обстоятельство, что он действует вопреки установленному законом порядку разрешения споров о праве собственности, то есть самовольно реализуя свое мнимое право на распоряжение указанным жилищем, незаконно, против воли собственника, стал проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, игнорируя неоднократные требования собственника ФИО5 об освобождении жилища.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная, что согласно законодательству Украины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также законодательству Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, разрешение споров о праве собственности разрешается в судебном порядке, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, умышленно препятствовал фактическому проживанию собственника жилища, что оспаривается потерпевшей ФИО5, чем причинил последней существенный вред, выразившийся в нарушении предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации её права на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично и от дачи показаний отказался, пояснив, что в ходе предварительного следствия он уже давал показания и дополнений к ним у него не имеется.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и с согласия участников процесса, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что с 2003 года он стал проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своими братом ФИО4 и сестрой ФИО2 Указанный дом был приобретен ФИО4 С этого же времени он, ФИО4 и ФИО2 зарегистрировались по указанному адресу. Впоследствии ФИО4 и ФИО2 стали проживать в квартире по <адрес> в <адрес>. В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, остался проживать он один. В связи с вхождением Республики Крым в состав РФ он стал гражданином РФ, получил паспорт гражданина РФ, в котором был проставлен штамп о его регистрации по адресу: <адрес>. В феврале 2016 года сотрудниками ФМС <адрес> в его паспорте был поставлен штамп о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Им была подана в суд жалоба на незаконные действия должностных лиц ФМС, в ходе судебных разбирательств он узнал о том, что в 2014 году его регистрация по адресу: <адрес>, отменена. С 2003 года по настоящее время никто претензий по поводу его проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не предъявлял, никто его принудительно не выселял. Знает, что ранее его брат ФИО4 собирался жениться на ФИО5, однако по поводу переоформления домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ему ничего не известно, каких-либо документов о праве собственности на дом он не видел. Знает, что в 2013 году было открыто исполнительное производство, однако, по какому поводу оно было открыто, ему не известно. К нему домой по адресу: <адрес>, два раза приходили сотрудники исполнительной службы, которые составили какие-то документы. Впоследствии он получил уведомление о том, что исполнительное производство закрыто. Принудительно его никто не выселял. В 2013 году им была подана апелляционная жалоба на решение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о его выселении, однако о результатах ее рассмотрения ему ничего не известно. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу он осознал, что в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, он проживает без регистрации, без согласия собственника, в связи с чем принял решение о выселении из указанного домовладения (т.2 л.д.113-115, т.2 л.д.140-141).

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения подарил ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом, после чего она зарегистрировала право собственности на указанное домовладение, однако в указанном домовладении не проживала. Она разрешила ФИО4 и его родственникам проживать в принадлежащем ей домовладении до получения ими квартиры. В 2006 году ФИО4 получил квартиру, однако продолжил проживать в принадлежащем ей домовладении. На ее неоднократные требования покинуть принадлежащий ей дом ФИО4 и его родственники отвечали отказом. Для восстановления своих прав она обратилась в суд. Согласно решению Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2, ФИО4 выселены из принадлежащего ей дома. Указанное решение суда ФИО4, ФИО2, ФИО2 обжаловали в апелляционном суде, однако их апелляционная жалоба была отклонена, решение Бахчисарайского районного суда оставлено без изменения. На основании указанного решения Бахчисарайским районным судом выдан исполнительный лист, по которому Государственной исполнительной службой было открыто исполнительное производство по выселению ФИО2, ФИО2, ФИО4 из принадлежащего ей дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов она присутствовала при проведении государственным исполнителем исполнительных действий, а именно государственный исполнитель сообщил ФИО2 и ФИО4, что на основании исполнительного листа, выданного Бахчисарайским районным судом, они подлежат выселению из домовладения. При этом ФИО4 пояснил, что в указанном домовладении он проживает законно и что в настоящее время идут судебные разбирательства по поводу принадлежности указанного домовладения. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов она присутствовала при проведении государственным исполнителем исполнительного действия по выселению ФИО2, ФИО2, ФИО4 из принадлежащего ей дома, на что последние ответили, что они согласны добровольно выселяться. После этого ФИО2, ФИО2 и ФИО4 самостоятельно вышли из дома на улицу, при этом пояснили, что они добровольно выселись и что их личных вещей в доме нет. Государственным исполнителем был составлен акт проведенного исполнительного действия. После того, как государственный исполнитель и понятые ушли, она увидела, что ФИО4, ФИО2 и ФИО2 снова зашли в принадлежащий ей дом по вышеуказанному адресу, она поняла, что они, несмотря на решение суда и произведенное выселение, снова заселились в ее дом. Однако, после выселения по факту в принадлежащем ей доме стал проживать подсудимый ФИО2 один. ФИО2, ФИО4, его супруга и ребенок стали проживать в квартире по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она поменяла замки в принадлежащем ей домовладении, а именно замки на калитке и входной двери в дом. Когда она меняла замки, то в доме никого не было. Поменяв замки, она закрыла калитку и входную дверь дома на ключ, после чего ушла. Примерно в 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить, все ли в порядке в ее доме, пришла к дому и увидела, что в доме горит свет, замок на калитке заменен, о чем она сообщила в полицию. Приехавшие на место сотрудники полиции вызвали на улицу лицо, находившееся в ее доме, это был ФИО2 Она поняла, после того, как она заменила в доме замки и ушла, ФИО2 пришел в принадлежащий ей дом, снял замки, после чего зашел в дом для дальнейшего проживания. Она постоянно проживает у своей матери, так как боится проживать в принадлежащем ей доме, в котором самовольно проживает подсудимый, угрожает ей и препятствует в проживании. Поэтому, после того, как подсудимый выселился из дома, она в октябре 2016 года продала данное домовладение.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и из его показаний, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился данный свидетель, усматривается, что в марте 2003 года он приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения дома и регистрации права собственности на указанный дом он сам зарегистрировался в указанном доме, а также зарегистрировал в нем своих сестру ФИО2 и брата ФИО2 С момента приобретения указанного дома, в нем стали проживать он, ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен договор дарения на имя ФИО5, согласно которого он подарил последней дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда он оформил договор дарения на имя ФИО5, то он сожительствовал с последней и собирался создать с ней семью. Оформляя договор дарения, он понимал, что фактически дом будет принадлежать ФИО5, однако, поскольку они собирались создать семью, то предполагал, что они вместе будут проживать в указанном доме. После оформления дарственной ФИО5 прервала с ним отношения, а также требовала, чтобы он, ФИО2 и ФИО2 выселились из указанного дома. Однако, он, ФИО2 и ФИО2 продолжили проживать в указанном доме, поскольку он считал, что они проживают в данном доме на законных основаниях. В 2012 году начались судебные разбирательства по поводу принадлежности дома, в ходе которых ФИО5 добилась их выселения. Он через нанятого им юриста подавал апелляционные жалобы на все решения суда, однако по данным жалобам ему было отказано. В 2013 году к ним домой по адресу: <адрес>, приходили государственные исполнители, которые пояснили, что они пришли по поводу выселения его и членов его семьи. При этом также присутствовала ФИО5 Однако, принудительно его и членов его семьи из указанного дома никто не выселял. Впоследствии исполнительное производство по их выселению было закрыто (т.2 л.д.85-87).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2012-2103 году, точную дату он помнит, он был приглашен государственным исполнителем ОГИС Адбагановым Н.У. в качестве понятого для участия в исполнительных действиях, проводимых на основании исполнительного листа, выданного Бахчисарайским районным судом, по выселению семьи Велиевых из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности понятого. Он совместно с государственным исполнителем прошли к дому, где находилась незнакомая ему женщина, которую государственный исполнитель представил, как ФИО5, пояснив, что она является собственником указанного домовладения. После этого государственный исполнитель вызвал на улицу лиц, проживающих в указанном домовладении, из дома вышли ранее не знакомые ему люди, как он впоследствии узнал, это были ФИО2 и ФИО4 Государственный исполнитель сообщил ФИО2 и ФИО4, что на основании исполнительного листа, выданного Бахчисарайским районным судом, они подлежат выселению из указанного дома. В ходе указанных исполнительных действий государственный исполнитель, он и ФИО5 зашли в дом, в доме находились личные вещи проживающих. ФИО4 сказал государственному исполнителю, что данный дом принадлежит ему и он со своей семьей на законных основаниях проживают в данном доме. Государственный исполнитель указал ФИО2 и ФИО4 на необходимость выселения из указанного домовладения, поскольку имеется соответствующее решение суда. После этого государственным исполнителем были составлены два акта, в которых было отражено, что ФИО2 и ФИО4 добровольно не выселились из дома № по <адрес>.

Свидетель ФИО15 показала, что    по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает ФИО5, которая сообщила ей, что ФИО4 по договору дарения подарил ей домовладение по адресу: <адрес>, после чего она оформила право собственности на указанный дом. Также ФИО5 показывала ей документы о праве собственности на указанный дом. С 2012 года ФИО5 судится с Велиевыми насчет указанного дома, в 2013 году по решению суда Велиевы были выселены из дома ФИО5, однако после этого брат ФИО4 снова заселился в указанный дом и продолжил в нем жить. Ей известно, что брат ФИО4 не освобождает принадлежащий ФИО5 дом. Она неоднократно видела брата ФИО4 на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Помимо частичного признания своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлениями ФИО5, в которых последняя сообщает о факте незаконного проживания в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.07, т.1 л.д.185, т.1 л.д.206);

- данными протокола осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено указанное домовладение, зафиксирован врезной замок на калитке, а также демонтированный врезной замок на входной двери в дом (т. 1.д.47-50);

- данными исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом, согласно которого решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выселены без предоставления иного жилого помещения ФИО2, ФИО2, ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д.100-101);

- копией решения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выселены без предоставления иного жилого помещения ФИО2, ФИО2, ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д.109-110);

- копией определения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2, ФИО2 отклонена, решение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1. л.д.112-114);

- данными адресной справки на ФИО2, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121);

- договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом <адрес> нотариального округа Петровой Е.С. под регистрационным номером №, согласно которого ФИО4 подарил, а ФИО5 приняла в дар жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.152);

- извлечением из реестра о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО5 перерегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 155);

- данными КРП «СМ БРТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174);

- данными протокола осмотра документов - исполнительного производства по выселению ФИО2 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.121-129);

- постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство по исполнению исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом о выселении без предоставления иного жилого помещения ФИО2, Велиева Д.Э., ФИО4 из домовладения по адресу: <адрес>, окончено (т. 2 л.д.131);

- актом государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должники ФИО2, Велиев Д.Э., ФИО4 добровольно выселены из домовладения № по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.132).

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и правильности квалификации его действий по ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 наказания в виде штрафа.

Потерпевшей по настоящему делу заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который мотивирован тем, что вследствие неправомерных действий подсудимого она в течение длительного времени была лишена возможности пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом, была вынуждена проживать у родителей, лишена возможности ухаживать за принадлежащим ей домом и производить там своевременный ремонт, из-за чего дом пришел в упадок.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, между потерпевшей и подсудимым изначально возник спор на почве имущественных отношений, который впоследствии был разрешен судом в гражданско-правом порядке, решение суда вступило в законную силу и исполнено, в настоящее время потерпевшая реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, то есть продала домовладение по <адрес> в <адрес>, о чем она пояснила в судебного заседании, а поэтому с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд считает требования ФИО5 о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Велиева Д.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Велиева Д.Э. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Г.С. Атаманюк

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 06.12.2016 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-399/2016 г., выдан 06.12.2016 г.

Судья:

Секретарь: