Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 (2-6341/2015;) ~ М-5472/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-76/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Полухина А.Н., действующей на основании доверенности

Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Полухин ФИО8 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности, согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит транспортное средство марки «№ (л.д. 10 - 11).

Согласно договору (полису) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств по программе страхования «КАСКО», собственником автомобиля марки «№, Полухина А.Н. транспортное средство застраховано по следующим страховым рискам: АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ Стандарт + УЩЕРБ Стандарт).

В соответствии с указанным договором между сторонами было достигнуто согласие о размере страховой суммы в случае возникновения страхового риска АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ Стандарт + УЩЕРБ Стандарт) – в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия была внесена Полухиным А.Н. в <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. 40 мин. Полухин А.Н., управляя автомобилем марки «№, не справился с управлением, нарушил п.1.5 ПДД РФ, в результате допустил наезд на препятствие, от чего автомобиль получил технические повреждения. Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Полухина А.Н. представил в ООО СК «ВТБ Страхование» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В целях определения размера ущерба Полухин А.Н. обратился для производства независимой экспертизы в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» ИП ФИО3, где было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства «№. Согласно заключению о стоимости ремонта ТС №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Оплата за составление экспертного заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Полухиным А.Н. была подана претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, однако доплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Полухин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полухина А.Н. по доверенности Колосова О.С. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 час. 40 мин. Полухин А.Н., управляя автомобилем марки «№, не справился с управлением, нарушил п.1.5 ПДД РФ, в результате допустил наезд на препятствие, от чего автомобиль получил технические повреждения. Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Полухина А.Н. представил в ООО СК «ВТБ Страхование» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 18 – 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В целях определения размера ущерба Полухин А.Н. обратился для производства независимой экспертизы в «<данные изъяты>» ИП ФИО3, где было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства «№. Согласно заключению о стоимости ремонта ТС №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей (ст.134 – 135). Оплата за составление экспертного заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Полухиным А.Н. была подана претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Полухина А.Н. с исковым заявлением в суд.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора.

На основании п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12.09.2013 года №275-од, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.3.2.2. под ущербом понимается повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС, ДО в результате наступления событий, предусмотренных ДТП, стихийного бедствия, пожара, воздействия посторонних предметов, провала под дорожное покрытие, противоправных действий третьих лиц, действий животных, повреждения жидкостью, взрыва.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5 было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения, зафиксированные на автомобиле «№, обстоятельствам произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела, повреждения конструктивных элементов автомобиля «№, а именно: бампер передний, облицовка переднего бампера нижняя, облицовка переднего бампера нижняя средняя, кронштейн переднего стабилизатора левый, защита передняя нижняя, защита средняя нижняя, поперечина пола средняя нижняя, раздаточная коробка, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, замок ремня безопасности водителя, замок ремня безопасности пассажира, панель приборов, рулевое колесо, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав заключение независимой экспертизы «<данные изъяты> ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Представителем истца Полухина А.Н. по доверенности Колосовой О.С. заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Полухина А.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, с учетом частично произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом выплаты, произведенной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обязательство страховой компании перед истцом исполненным в полном объеме, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (произведенное страховое возмещение).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>.

В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату судебной экспертизы в <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и, соответственно подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом существенного нарушения срока для добровольного исполнения требований потребителя, оставленной без ответа досудебной претензии, удовлетворенных судом требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, который исчисляется исходя из следующего расчета<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы) <данные изъяты> рублей (расходы на производство независимой экспертизы) / 50% = <данные изъяты> рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до вынесения решения по делу, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Полухина ФИО10 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Полухина ФИО11 расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 29.01.2016г.