Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2011 ~ М-829/2011 от 08.04.2011

дело № 2-1353/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2011 г.                                                  г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-Степаненко В.И.,

-судебного пристава-исполнителя Бурлака Л.Л.,

-представителя взыскателя Денисова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. Напалкина ФИО9 к Степаненко ФИО10, Степаненко ФИО11, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ОАО «Донской коммерческий банк» - об оспаривании решений, постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

Установил:

Напалкин С.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Бурлака Л.Л. при вынесении постановления об участии специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обязании предоставления необходимых сведений и информации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обязании предоставления необходимых сведений и информации № от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждения об уголовной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ; постановления об обязании предоставления необходимых сведений и информации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обязании участвовать в исполнительных действиях № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Харченко Е.С. при вынесении постановления о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление об участии специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обязании предоставления необходимых сведений и информации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обязании предоставления необходимых сведений и информации № от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение об уголовной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обязании предоставления необходимых сведений и информации № ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обязании участвовать в исполнительных действиях № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Бурлака Л.Л. - отменить.

Постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РО Харченко Е.С. - отменить» (л.д.7).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что имеется вступившее в законную силу определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №. Однако судебные приставы-исполнители Бурлака Л.Л. и Харченко Е.С. продолжают совершать исполнительные действия, описанные выше. Учитывая изложенное Напалкин С.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

В отношении Напалкина С.Г. дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителя взыскателя ОАО «Донской коммерческий банк» судебного пристава-исполнителя Бурлака Л.Л., Степаненко В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находятся три исполнительных производства:

-№ (номер в ДД.ММ.ГГГГ. №),

возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании солидарно со Степаненко В.И., Напалкина С.Г., Степаненко В.Н. в пользу ОАО «Донской коммерческий банк» 1 553 797,93 руб. на основании и/л б\н от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданного <данные изъяты>;

-№ (номер в ДД.ММ.ГГГГ. №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании солидарно со Степаненко В.И., Напалкина С.Г., Степаненко В.Н. в пользу ОАО «Донской коммерческий банк» 1 553 797,93 руб. на основании и/л б\н от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданного <данные изъяты>;

-№ (номер в ДД.ММ.ГГГГ. №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании солидарно со Степаненко В.Н., Напалкина С.Г., Степаненко В.И. в пользу ОАО «Донской коммерческий банк» 1 553 797,93 руб. на основании и/л б\н от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданного <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные три исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (номер в ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по гр.делу по заявлению гр.гр. Степаненко В.И., Степаненко В.Н., Напалкина С.Г. об оспаривании действия должностных лиц службы судебных приставов вынес определение о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам продублировал указанное судебное определение вынесением соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исп.производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

То есть, в судебном заседании установлено, что другие два выше перечисленные исполнительные производства или сводное исп.производство в целом - не приостанавливались.

При таком положении, когда в двух других исполнительных производствах, кроме приостановленного, где действующими солидарными должниками и взыскателем являются одни и те же лица и в отношении них судебные приставы-исполнители осуществляли принудительные исполнительные действия, суд не находит незаконными такие действия судебных приставов по исполнению сводного исполнительного производства, поскольку другие исп.производства, входящие в состав сводного производства не приостановлены и по ним отсутствуют соответствующие ограничения.

В силу требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что жалоба на действия судебных приставов является не обоснованной и подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд считает необходимым выделить из настоящего производства жалобу об оспаривании постановления о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного СПИ Харченко Е.С., поскольку заявитель не уточнил в жалобе, с чем именно он не согласен: оценкой арестованного имущества в целом или с действиями СПИ по согласованию оценки арестованного имущества после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исп.производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Напалкину С.Г. в удовлетворении заявления: о Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Бурлака Л.Л. при вынесении постановления об участии специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обязании предоставления необходимых сведений и информации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обязании предоставления необходимых сведений и информации № от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждения об уголовной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ; постановления об обязании предоставления необходимых сведений и информации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обязании участвовать в исполнительных действиях № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Харченко Е.С. при вынесении постановления о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ;

Об отмене постановления об участии специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления временном ограничении на выезд должника из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обязании предоставления необходимых сведений и информации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обязании предоставления необходимых сведений и информации № от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждения об уголовной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обязании предоставления необходимых сведений и информации № ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обязании участвовать в исполнительных действиях № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Бурлака Л.Л. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 4.05.2011 г..

Судья                                                  С.Г. Черников