Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2020 (2-13178/2019;) ~ М-9053/2019 от 23.08.2019

Дело № 2- 1594/2020

24RS0048-01-2019-010913-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2020 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Додоновой М.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаревой А.А. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6 », ООО «Преображенский 12» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Катарева А.А. обратилась с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 263 574руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Катарева А.А. просила взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 263 574руб., компенсацию морального вреда 15 000руб. (том 1 л.д.3-4).

При рассмотрении дела требования уточнены, дополнительно требования предъявлены к ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6 », ООО «Преображенский 12», истица просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 263 574рубкомпенсацию морального вреда 15 000руб. (том 2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6 », ООО «Преображенский 12» (том 2 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 124 900руб., неустойку 11 241руб., компенсацию морального вреда 15 000руб. (том 2 л.д.131-132).

В судебном заседании представитель истца Калинина А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.142-143) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Красноярск-Сити» Пахмутова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.144), ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» Пахмутова Д.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.145-148) иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Преображенский 12», третье лицо Катарев С.В.., извещенный о рассмотрении дела (том 2 л.д.51-52), в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» заключило с Катаревым С.В., Катаревой А.А. договор № участия в долевом строительстве здания <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику четырехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м. (том 1 л.д.48-50).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Красноярск-Сити» передал, а Катарев С.В., Катарева А.А. получили в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получило претензию истца с требованием о возмещении строительных недостатков, в счет уменьшения цены договора (том 2 л.д.149).

Представитель истцов требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражают против снижения неустойки и штрафа, полагает, что ответчики должны отвечать перед истицей солидарно, поскольку первоначальный ответчик реорганизован, передаточные акты нам позволяют определить правопреемника по обязательствам перед истицей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал судебную экспертизу. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Возражает против возмещения расходов на оценку, полагает их размер чрезмерно завышенным. Также возражал по требованиям к солидарным ответчикам, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Красноярск-Сити». Реорганизация ООО «Красноярск-Сити» произведена в связи с изменениями ФЗ №175 и № 214 в связи с чем, активы и обязательства общества разделены по функциональному назначению. На балансе ООО «Красноярск-Сити» осталась большая часть имущества, которой достаточно, для удовлетворения требований кредиторов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Красноярск-Сити» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (том 1 л.д.108-138).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не возражали против заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Красноярск-Сити» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 124 899,60руб.(том 1 л.д.211-215). Доказательств, с достоверностью опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в счет уменьшения цены договора, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период просрочки неустойка – 3 746,97руб. (124 899,60руб. х 1% х 3дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание крайне незначительный заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 3 746,97руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 1 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 63 449,80руб ((124 899,60руб. + 1 000руб.+ 1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб.

Суд не находит оснований для привлечения иных соответчиков к солидарной ответственности, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с действующим законодательством, ответственным перед инвестором за строительные недостатки, является застройщик (ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), каковым является ООО "Красноярск-Сити".

Из материалов дела следует, что ООО "Красноярск-Сити" реорганизовано в форме выделения, образованы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенский 6 », ООО «Преображенский 7», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 12».

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ, предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Ответчиком ООО «Красноярск-Сити» представлены суду: передаточные акты с приложениями, из содержания которых следует, что в документах содержатся сведения об объеме прав и обязанностей реорганизованного общества, которые переходят к выделяющимся обществам, права и обязанности по обязательствам с Катаревой А.А. выделившимся обществам ООО «Красноярск-Сити» не передало.

Наличие гарантийных сроков на объекты долевого строительства не является само по себе свидетельством возникновения обязательства. Иное означало бы необходимость включения всех дольщиков по всем введенным до реорганизации объектам с не истекшим гарантийным сроком в передаточный акт, что не соответствует требованиям ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Таким образом, в результате реорганизации ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательств перед истицей, должником истицы остается ООО «Красноярск-Сити», которое является действующим юридическим лицом, не имеется оснований для привлечения выделившихся юридических лиц к солидарной ответственности.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 39 200руб. (том 1 л.д.40), расходы по копированию заключения экспертизы в сумме 2 000руб.(том 1 л.д.41). суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для истицы, их размер суд находит разумным, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 22000 руб. (том 1 л.д.44,199-200), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и крайне невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб..

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (том 1 л.д.97), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ООО ЭКСПЕРТИЗА», ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 43 000руб. (том 1 л.д.105-107). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 43 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 017,98руб. (3 717,98руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Катаревой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Катаревой А.А. стоимость устранения недостатков 124 899рублей 60 копеек, неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы на досудебную оценку 39 200рублей, расходы на изготовление копии заключения 2 000рублей, оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 193 099рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» 43 000рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 017рублей 98 копеек.

В иске к ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6 », ООО «Преображенский 12» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ