Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5767/2016 ~ М-4523/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганисяна А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец в лице своего представителя – Курнева И.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.    

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не определяет сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юриста и компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойки с уточнением ее размера на момент принятия судом решения, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы товара, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, истец просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка сотового телефона, взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг юриста, <данные изъяты> в возмещение расходов по экспертизе, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца измененные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом неправомерно изменены исковые требования, права истца ответчиком нарушены не были, так как истец к ответчику с требованием об устранении недостатка товара не обращался. В случае взыскания штрафа, просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал сумму компенсации морального вреда завышенной. Просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в телефоне выявлены недостатки: не определяется сим-карта.

После обнаружения дефекта, с целью установить причины его возникновения, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», заключением которого отДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие заявленного истцом дефекта.

Основываясь, на указанном заключении истец, полагая наличие в сотовом телефоне существенного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы, а также возместить понесенный моральный вред. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Не согласившись с заключением, представленной истцом экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определить наличие в сотовом телефоне недостатков, причин их возникновения, возможности их устранения и расходов на устранение. Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен недостаток в виде невозможности совершения голосовых вызовов и передачи данных через сеть сотового оператора, причиной которого является выход из строя электронных компонентов узла радиомодуля на системной плате аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер.

Указанный дефект является устранимым. Для устранения недостатка необходима замена системной платы в сборе или сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре.

Стоимость восстановления работоспособности телефона путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, составит ориентировочно <данные изъяты>, продолжительность ремонтных работ составит до 20 дней. Среднерыночная стоимость аналогичного аппарата составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре- сотовом телефоне <данные изъяты> недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению. Указанный недостаток может быть устранен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что штраф представляет собой санкцию за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. Между тем, судом установлено, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении, выявленных в сотовом телефоне недостатков, данные требования были предъявлены истцом только в ходе судебного разбирательства, и не могли быть удовлетворены ответчиком добровольно, ввиду чего не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты на сумму <данные изъяты>.

Суд с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере <данные изъяты> Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оганисяна А.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить, выявленные в сотовом телефоне <данные изъяты> недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттиэкспертиза».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Оганисяна А.А.: <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: