Решение по делу № 12-79/2016 от 04.07.2016

Дело №12-79/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 августа 2016 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Кириллова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:

Кириллова ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> Кириллов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, Кириллов ФИО8 находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как методы проверки приведенных параметров, описанных в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В указанном ГОСТе п. 4.7.3 гласит, что не допускается наличие дополнительных параметров или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Так же данный ГОСТ дает нормативную ссылку на ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта», которым и руководствовалось должностное лицо при определении того, что установленные параметры (шторы) ограничивают обзорность с места водителя. Так со слов временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД, шторы входят в 180 градусное поле зрения водителя ограниченное слева и справа боковыми стойками. Данное заключение отсутствует в ГОСТе 5727-88, что свидетельствует о неправильном истолковании понятий передней обзорности, нормативного поля П, нормативных зон А и В переднего окна. Вместе с тем, при оформлении протокола сотрудниками ДПС было зафиксировано наличие установленного предмета в раме переднего бокового окна (путем фотодокументирования), но не было установлено, что указанный предмет ограничивает обзорность с места водителя. Кроме того, с 01.01.2015г. на территории РФ действует ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». Указанный ГОСТ заменил ряд ГОСТов, в том числе и ГОСТ 5727-88. Следовательно, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления руководствовался документом, действие которого было прекращено с 01.01.2015г. В связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, с вменяемым ему правонарушением согласен не был, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 29.06.2016г. Но после рассмотрения дела ему было вручено постановление, в котором указывалось, что постановление было вынесено еще 26.06.2016г. Т.е. о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен не надлежащим образом, и рассмотрение дела происходило без него.

В судебном заседании Кириллов ФИО9 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Пояснил, что у него на передних боковых стеклах действительно имеются шторки, но они не ограничивают обзорность с места водителя. Постановление по делу об административном правонарушении ему было вручено <дата>.

Выслушав объяснения Кириллова ФИО10 изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водителю запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанному пункту, допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п.4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Примечанием к данному пункту ГОСТа Р51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Кириллова ФИО11 в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно в том, что он <дата> в <дата> в <адрес> в районе <адрес>, будучи водителем транспортного средства, управляя автомобилем, на передних боковых стеклах которого были установлены предметы ограничивающие обзор (шторы) тем самым нарушил п. 7.3 ПНПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором содержатся необходимые сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения, подробно указаны обстоятельства его совершения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

При составлении административного протокола Кириллову ФИО12 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении Кириллова ФИО13. также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

Факт того, что на передних боковых стеклах автомобиля, которым управлял Кириллов ФИО14, установлены шторки, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, суд считает необоснованным.

Поскольку, как следует из представленных материалов, административное дело в отношении Кириллова ФИО15 было рассмотрено <дата> с участием последнего, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Кириллову <дата>, что подтверждается его подписью в постановлении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами были созданы все условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Кириллова ФИО16 о том, что наличие штор на передних боковых стеклах не образует состава административного правонарушении, основан на неверном толковании норм права, поскольку вышеуказанными требованиями законодательства запрещена эксплуатация транспортных средств с установленными на него дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, в том числе шторок, установленных на передних боковых стёклах легковых автомобилях.

Указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого Кирилловым ФИО17. постановления и не опровергают его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения заявителя, суд приходит к выводу, что факт нарушения Кирилловым ФИО18 пункта 7.3 ПНПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлен и не оспорен.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения Кириллова ФИО19. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем, его утверждения об отсутствии доказательств его вины не состоятельны.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного Кирилловым ФИО20 административного правонарушения, определены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 верно.

Действия Кириллова ФИО21 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова ФИО22 а также при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не допущено.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания Кириллову ФИО23 в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> о назначении административного наказания Кириллову ФИО24 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения, через <адрес>

Судья Н.Ю. Лавенецкая