Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2014 ~ М-842/2014 от 20.02.2014

Дело №2-2550/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

с участием истца Куликова А.В.,

его представителя Торояна Г.А.,

ответчика Куликовой Е.П.,

ее представителя Гагариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. В. к Куликовой Е. П. и Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании утратившей права пользования жилым помещением и обязании снять ее с регистрационного учета, а также по встречному иску Куликовой Е. П. к Куликову А. В. о вселении, обязнии не чинить препятствий в проживании и передаче ключей,

у с т а н о в и л:

Куликов А.В., ссылаясь на ст.83 ЖК РФ, обратился в суд с иском к <...> Куликовой Е.П. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании снять ее с регистрационного учета с данной жилплощади.

В обоснование своего требования истец указал, что ему на основании ордера <номер> от <дата>г. была предоставлена двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы и проживают: супруга истца - ФИО1, <...> ФИО2, <...> ФИО3, <...> Также в спорной квартире зарегистрирована <...> Куликова Е. П., <...>, которая в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, вещей своих там не хранила, фактически всегда проживала в другом городе. <дата> на основании решения мирового судьи Раменского судебного района 218 судебного участка Московской области брак с ответчиком расторгнут. Ответчик Куликова Е.П. с <дата> работает в <адрес> и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В спорную квартиру ответчик вселиться не пыталась, не заявляла о своем желании жить совместно с ним, прав на нее не приобрела, какое-либо соглашение по порядку пользования квартирой отсутствует, расходы по содержанию (в том числе коммунальные платежи) спорной квартиры в полном объеме несет истец. Таким образом, регистрация ответчика носит формальный характер.

Ответчик Куликова Е.П. обратилась к <...> Куликову А.В. со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользование спорным жилым помещением, о передаче ей ключей от входной двери, ссылаясь на то, что в <...> квартиру, полученную истцом по ордеру <номер> от <дата>, она вселилась и зарегистрировалась <дата> Из-за сложившихся неприязненных отношений с Куликовым А.В. она была вынуждена временно покинуть квартиру, при этом от права на жилплощадь в данной квартире не отказывалась. Иного жилья ни по договору социального найма, ни на праве собственности не имеет. <дата> брак с истцом был расторгнут. Раздел имущества при расторжении брака не производился. В спорной квартире осталось и находится по сегодняшний день приобретенное в браке имущество. После расторжения брака истец сменил входную дверь, ключи от новой двери Куликовой Е.П. не предоставил.

В судебном заседании истец Куликов А.В. поддержал свое требование, суду пояснил, что брак с ответчиком был зарегистрирован в <дата>., после чего вначале он проживал на ее жилплощади в <адрес> вместе с ее родителями, но с <дата>. совместно не проживают: <...> осталась проживать в своей квартире, а он переехал в общежитие по месту службы и встал в очередь на получение жилья. В <дата> получил распределение для прохождения военной службы в <адрес>, где ему была предоставлена <...> муниципальная квартира на состав семьи из трех человек, в том числе, на ответчика. Однако, ответчику не понравился город и она отказалась переезжать туда из <адрес>, также отказалась увольняться с работы <...>. В связи с этим, в спорную квартиру она не вселялась, личные вещи и мебель не перевозила, хотя ей никто в этом не препятствовал, у нее были ключи от квартиры. С <...> сохранились хорошие отношения, она приезжала к нему в гости, но по настоящее время проживает и обучается в <адрес>. В <дата>. он создал семью с другой женщиной, зарегистрировав с ней брак, имеют общего ребенка. Ответчик оставалась быть зарегистрированной в спорной квартире, так как он встал на учет на улучшение жилищных условий по месту службы в Министерстве обороны РФ и с ней была устная договоренность, что после получения нового жилья, спорную квартиру он оставит <...>. Однако, в <дата> ему отказали в предоставлении новой квартиры по той причине, что ранее его жилищные условия уже были улучшены. В очереди на улучшение жилищных условий состоял с <дата>., в составе своей семьи указывал свою семью и <...>, ответчика не указывал. Встречные требования не признает, так как ответчику никогда не чинил препятствий по вселению и она не собиралась проживать с ним. По этой же причине распалась их семья.

Представитель истца Тороян Г.А. поддержала требования Куликова А.В., а встречные требования Куликовой Е.П. не признала.

Ответчик Куликова Е.П. просила отказать в удовлетворении требования истца по тем основаниям, что в настоящее время она намерена вселиться в спорную квартиру и проживать там совместно с новой семьей бывшего мужа, а в связи с тем, что после регистрации брака с другой женщиной в <дата>. он установил новую дверь, просит не препятствовать ей в пользовании квартирой, передать ей ключи. Однако, увольняться с работы в <адрес> она не намерена. В расходах по оплате коммунальных платежей в спорной квартире не участвовала, так как полагала, что истец должен оплачивать за квартиру один в счет оплаты алиментов, однако, в квартиру перевезла свой домашний халат, которым пользовалась, когда приезжала в гости к мужу на каникулах. Она работает в <...>. Истец, действительно, состоял в очереди на улучшение жилищных условий в МО РФ, после получения новой квартиры, намеревался спорную квартиру оставить ей с <...>. В <адрес> у нее есть жилплощадь по месту жительства родителей, с которыми в последнее время отношения испортились, поэтому снимает частное жилье.

Представитель ответчика Гагаринова А.В. просила отказать в удовлетворении иска Куликова А.В., а встречное требование удовлетворить, полагает, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, так как она не имеет ключей от входной двери, кроме того, истец ее туда не впускает.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные требования являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32).

Как следует из ордера <номер>, выданного Администрацией <...> Московской области <дата> истцу Куликову А.В. была предоставлена <...> муниципальная квартира жилой площадью <...> кв.м на состав семьи из 3 человек, в том числе на ответчика-Куликову Е.П. и <...>ФИО2 (л.д.7).

Из выписки из домовой книги видно, что стороны зарегистрированы в спорной квартире одновременно с <дата> (л.д.8).

Из пояснений сторон и справки о прописке от <дата> судом установлено, что ответчик Куликова Е.П. в спорную квартиру зарегистрировалась с целью проживания там, но на постоянное место жительство не вселилась, так как не захотела переезжать со своего прежнего постоянного места жительства- из <...> квартиры жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., где также зарегистрированы <...>: ФИО4-<...> и ФИО5-<...>. При этом, ответчик Куликова Е.П., работающая <...>, не меняла место своей постоянной работы и не собиралась устраиваться на работу по месту расположения спорной квартиры.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суду подтвердили факт непроживания ответчика в квартире с <дата>

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства ответчик Куликова Е.П. фактически также не оспаривала, ошибочно полагая, что длительное ее отсутствие в спорной квартире с <дата> с сохранением там регистрации, является основанием для сохранения права пользования жилплощадью по настоящее время. При этом, на вопрос суда, каким образом она намерена вселиться и проживать в спорной квартире, ответчик Куликова Е.П. не могла дать пояснении, работу в <адрес> она также не намерена оставлять.

Из материалов дела видно, что <дата>, в связи с непроживанием с ответчиком по новому месту жительства, истец создал другую семью, заключив брак с гр.ФИО10. От брака имеют <...>. До момента обращения в суд истца с требованием о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением, последняя не предпринимала никаких попыток по вселению в квартиру, а ее единичные приезды в спорную квартиру с <...> во время летних каникул до создания истцом новой семьи, не свидетельствуют о желании сохранить за собой право пользования квартирой. Наоборот, из пояснений сторон судом установлено, что ответчик сохраняла регистрацию в квартире не с целью постоянного проживания там, а с целью оказания помощи истцу в получении дополнительного жилья, создав видимость проживания в спорной квартире двух семей: <...>, чтобы его признали нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Из свидетельства о расторжении брака сер.<номер> от <дата>, выданного Бронницким отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, следует, что <дата> прекращен брак между сторонами. (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, следовательно, в силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с выездом ее в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается с ней расторгнутым со дня выезда.

Ответчик Куликова Е.П. не представила суду доказательств того, что истец препятствовал ей во вселении или в пользовании спорной квартирой, в связи с чем ее требования о вселении в квартиру и обязании не препятствовать в пользовании данным жильем и о передаче ей ключей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Куликова А. В. удовлетворить.

Признать Куликову Е. П. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области снять ее с регистрационного учета с данной квартиры.

В удовлетворении встречного искового заявления Куликовой Е. П. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязнии не чинить препятствий в проживании и передаче ключей от входной двери, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18 июня 2014 г.