Решение по делу № 2-1303/2018 ~ М-1371/2018 от 29.08.2018

***

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года

№ 2-1303/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя ответчика Хвостенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Глебову П. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском, которым в порядке суброгации просило взыскать с Глебова П. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53 387 руб. 52 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между АО «АльфаСтрахование» и ООО Торговая компания «БРОЗЭКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №R/046/01001/7, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является транспортное средство ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глебова П.Н. Виновным в дорожно-транспортным происшествии является Глебов П.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Hiace получило механические повреждения, фактическая стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 53387 руб. 52 коп., что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ИП Мельчаков С.Г. Гражданская ответственность Глебова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В адрес Глебова П.Н. направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени никакого ответа и денежных сумм в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало. Также АО СК «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 63 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.3).

Назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Глебова П.Н. адвокат Хвостенко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» отказать, суду пояснила, что оснований для взыскания материального ущерба с Глебова П.Н. не имеется, данная позиция связана с защитой прав доверителя.

Ответчик Глебов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, в том числе по последнему известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.65,82). Ответчику Глебову П.Н. было направлено исковое заявление истца АО «АльфаСтрахование» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Глебов П.Н. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску АО «АльфаСтрахование» от ответчика Глебова П.Н. в адрес суда также не поступало.

Третье лицо Маркелов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.81).

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Глебова П.Н. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 17.10.2017 Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.26,71), а также представленным по запросу суда административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017 (л.д.69-76), 17.10.2017 в 19 часов 10 минут в г.Березовском Свердловской области на перекрестке ул.Кирова и ул.Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Корнеевой Н.Б., под управлением водителя Глебова П.Н., и транспортного средства марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО Торговая компания «БРОЗЭКС», под управлением водителя Маркелова В.Ф.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 (л.д.27, 71-оборот), объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.73-74), следует, что водитель Глебов П.Н., управляя транспортным средством марки ИЖ-2126030, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Toyota Hiace, под управлением Маркелова В.Ф.

Проанализировав обстоятельства дела, письменные доказательства, данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства марки ИЖ-2126030 Глебов П.Н. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины ответчика Глебова П.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Глебовым П.Н. не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Глебова П.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Глебова П.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Судом установлено, следует из материалов дела, между дата между АО «АльфаСтрахование» и ООО Торговая компания «БРОЗЭКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №R/046/01001/7, в соответствии с которым истцом было застраховано транспортное средство марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № (л.д.5-17).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки Toyota Hiace, регистрационный знак Т011ТХ/96 повреждены: крышка багажника, задний бампер.

ООО Торговая компания «БРОЗЭКС» обратилось в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая № (л.д.18).

Повреждения транспортного средства марки Toyota Hiace, регистрационный знак №, отражены в акте осмотра транспортного средства от дата (л.д.31). На основании акта осмотра было выдано направление на ремонт (л.д.32). Стоимость восстановительных работ согласно счету (л.д.33), заказ-наряду (л.д.34-37), акту выполненных работ (л.д.38), страховому акту (л.д.39) составила 53 387 руб. 52 коп.

Свои обязательства по оплате восстановительных работ транспортного средства марки Toyota Hiace в размере 53 387 руб. 52 коп. истец АО «АльфаСтрахование» выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.40).

АО «АльфаСтрахование» направило Глебову П.Н. требование (уведомление) с предложением о возмещении ущерба (л.д.41), ответ на которое не поступил.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика Глебова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством марки ИЖ-2126030 не была застрахована, в связи с чем ответчик был также привлечен к административной ответственности (л.д.26,28,30), что не оспорено в судебном заседании, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53387 руб. 52 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а требования иска подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит также из того, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки ИЖ-2126030, следовательно по заявленным истцом требованиям он является надлежащим ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1801 руб. 63 коп. (л.д.4). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу АО «АльфаСтрахование» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Глебова П.Н. также в полном объеме, то есть в сумме 1801 руб. 63 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Глебову П. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с Глебова П. Н. в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2017, денежную сумму в размере 53387 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 801 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***