Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2019 ~ М-172/2019 от 03.09.2019

Гр. дело № 2-199/2019.

УИД 51RS0019-01-2019-000302-63.

Мотивированное решение составлено 28.10.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 г.                                                                г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Т.В. к Соловьёву Д.В. о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, о признании залогодержателем и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Т.В. обратилась в суд с иском к Соловьёву Д.В. о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, о признании залогодержателем и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2012 между ОАО «***» (далее – банк) и ответчиком Соловьёвым Д.В. был заключен договор №** об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор) с лимитом 7 000 000 рублей с условием уплаты 14 % годовых и погашением долга согласно установленному графику в срок до 17.03.2017.

В обеспечение обязательств ответчика по указанному кредитному договору 17.09.2012 между банком и ответчиком, а также между банком и истцом были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) №** и №**, согласно которым ответчик и истец передали в залог банку незавершённое строительством здание магазина по адресу: <адрес>. Указанное здание принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому). Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 8 021 598 рублей.

Кроме того, между банком и истцом в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Соловьёва Д.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства от 17.09.2012 №**, аналогичный договор от 17.09.2012 №** был заключен с ответчиком.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом - несвоевременно и не в полном объёме вносил платежи в счет погашения кредита. В связи с этим, истец Уткина Т.В. периодически вносила платежи в счёт погашения кредита, как поручитель.

Однако, вносимых в счет погашения кредита истцом денежных средств было недостаточно для надлежащего исполнения условий кредитного договора, поэтому в конце 2014 года банк обратился в суд с иском к Соловьёву Д.В. и Уткиной Т.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк просил суд взыскать солидарно с ответчика и истца задолженность по кредиту в сумме 4 672 320 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 561 рубль 60 копеек, обратить взыскание на предмет залога – здание магазина по адресу: <адрес>, принадлежащее Соловьеву Д.В. и Уткиной Т.В. на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 021 598 рублей.

Определением Полярнозоринского районного суда по гражданскому делу №** было утверждено мировое соглашение между банком, Соловьёвым Д.В. и Уткиной Т.В.

Поскольку условия мирового соглашения Соловьевым Д.В. и Уткиной Т.В. не исполнялись, банк обратился в службу судебных приставов для взыскания задолженности в принудительном порядке.

12.09.2018 в отношении истца Уткиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство №**, в рамках которого взыскание указанной задолженности перед банком взыскивалось с истца принудительно путем удержания из заработной платы и пенсии истца.

Исполнительное производство было возбуждено также и в отношении ответчика, однако с него в счет погашения задолженности удержания не производились.

28.06.2019 ссудная задолженность ответчика была погашена в полном объеме, что подтверждается письмом банка от 01.07.2019. При этом, в отношении Уткиной Т.В. было прекращено исполнительное производство на основании подпункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В период с 2014 по 2019 гг. Уткиной Т.В. были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору банку в сумме 7 309 761 рубль 12 копеек.

В уточнении к исковому заявлению истец указала, что по договорам залога недвижимости (ипотеки), заключенным между банком и истцом, а также между банком и ответчиком, в залог было передано незавершённое строительством здание магазина по адресу: <адрес>. Впоследствии указанному недвижимому имуществу был присвоен адрес: <адрес>.

Во исполнение п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации банк передал Уткиной Т.В. документы, подтверждающие право требования об уплате задолженности к Соловьёву Д.В. в порядке регресса, однако обратился в Россреестр с заявлением о погашении записи об ипотеке, в связи с погашением задолженности. Таким образом, в настоящее время регистрационная запись об обременении в виде залога в отношении ? доли в праве собственности на указанное здание, принадлежащей Соловьёву Д.В., погашена.

Истец полагает, что поскольку она оплатила задолженность ответчика перед банком, ей в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора и залогодержателя по вышеуказанным договорам.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Соловьёва Д.В. в ее пользу в порядке регресса сумму долга в размере 7 309 761 рубль 12 копеек, признать истца Уткину Т.В. залогодержателем в отношении ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, переданное в залог ОАО «Банк» во исполнение обязательств по договору №** об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 17.09.2019 между ОАО «Банк» и ответчиком, обратить взыскание на предмет залога – ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 021 598 рублей (л.д. 6-11, 12-14).

В судебное заседание истец Уткина Т.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 210).

Представитель истца адвокат Французова И.Л. в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, полагала, что исковые требования Уткиной Т.В. подлежат удовлетворению (л.д. 214).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя истца, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 175-199), уважительные причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик Соловьёв Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил (л.д. 200).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемых сумм не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исполнительных производств №**, №**, №**, №**, №**, №** №**, №**, суд считает, что иск Уткиной Т.В. к Соловьёву Д.В. о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, о признании залогодержателем и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. 382, подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса российской Федерации).

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела между ответчиком Соловьевым Д.В. (индивидуальным предпринимателем) и открытым акционерным обществом «Банк» (ОАО «Банк») был заключен договор от 17.09.2019 №** об открытии кредитной линии (л.д. 20-30). В соответствии с условиями указанного договора банк открыл заемщику (ответчику) кредитную линию на общую сумму 7 000 000 рублей, а заемщик (ответчик) обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №** к договору).

17.09.2012 ОАО «Банк» и Уткина Т.В. для обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору от 17.09.2019 №** об открытии кредитной линии заключили договор поручительства №**, на основании которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком ИП Соловьёвым Д.В. обязательств по уплате кредита и процентов по нему.

Поскольку в период действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Соловьев Д.В. несвоевременно и не в полном объеме выполнял условия договора в части погашения процентов и основного долга, в декабре 2014 года банк обратился в Полярнозориснкий районный суд с иском к ответчику Соловьеву Д.В. и истцу Уткиной Т.В., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 418 567 рублей 19 копеек.

Определением суда от 10.12.2014 (л.д. 62-68) между банком, истцом Уткиной Т.В., ответчиком Соловьевым Д.В. и ООО «***» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанные лица признали требования банка о взыскании задолженности в общей сумме 4 418 567 рублей 19 копеек и обязались производить ее погашение солидарно с заемщиком (Соловьевым Д.В.) согласно утвержденному графику. Также сторонами мирового соглашения определено, что начиная с 10.12.2014 на сумму кредита начисляются проценты в размере 14% годовых, комиссии – по ставке 0,5% годовых ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности до ее полного погашения. Мировое соглашение не прекращает дополнительные обязательства в виде залогов, поручительств, связанных с договором от 17.09.2012 №** об открытии кредитной линии и с момента утверждения судом мирового соглашения обязательства, которыми обеспечивалось исполнение договора об открытии кредитной линии, обеспечивают исполнение обязательств ответчиков, вытекающих из мирового соглашения.

В связи с тем, что условия указанного мирового соглашения не были исполнены заемщиком (Соловьевым Д.В.) и поручителями (Уткиной Т.В. и ООО «***») банк обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения, в связи с чем судом 27.04.2016 был выдан исполнительный лист №** на взыскание суммы, обусловленной мировым соглашением.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Уткиной Т.В. в счет погашения задолженности по договору от 17.09.20112 №** об открытии кредитной линии была взыскана сумма задолженности, указанная в исполнительном документе.

Кроме того, Уткина Т.В. производила платежи банку по договору поручительства в счет погашения задолженности заемщика Соловьёва Д.В. по кредитному договору от 17.09.2012 №** об открытии кредитной линии. Всего в счет погашения задолженности ответчика истец уплатила банку 7 309 761 рубль 12 копеек.

Факт уплаты указанной задолженности истцом подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 71 – 145), а также справкой от 10.09.2019 №**, выданной АО "Банк" истцу.

Ответчик Соловьёв Д.В. не представил суду сведения и документы, опровергающие исполнение истцом Уткиной Т.В. обязательств по договору поручительства.

Поскольку обязательства заемщика (Соловьёва Д.В.) перед АО "Банк" по погашению кредита по вышеуказанному договору исполнены истцом Уткиной Т.В., к последней как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

После исполнения поручителем обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.09.2012 №** об открытии кредитной линии в размере 7 309 761 рубль 12 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о признании залогодержателем и об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила настоящего федерального закона применяются и залогу незавершенного строительством недвижимого имущества.

Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.

Заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением (ст. 55.1 Федерального закона об ипотеке).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Соловьевым Д.В. обязательств по кредитному договору 17.09.2019 между ответчиком и банком был заключен договор №** об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства (л.д. 39-48), в соответствии с которым залогодатель (Соловьев Д.В.) предоставил в залог объект недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на незавершенное строительством здание магазина, кадастровый номер №** инвентарный номер №** назначение – нежилое, ***. Местоположение заложенного имущества: <адрес> (статья 3 договора об ипотеке) (л.д. 39-48).

17.09.2012 между банком и Уткиной Т.В. также был заключен договор №** об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства (л.д. 39-48), в соответствии с которым залогодатель предоставила в залог объект недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на незавершенное строительством здание магазина, кадастровый номер №**, инвентарный номер №** назначение – нежилое, ***. Местоположение заложенного имущества: <адрес> (л.д. 49 -57).

Поскольку ссудная задолженность Соловьева Д.В. погашена поручителем Уткиной Т.В., истец в силу закона, занимает место банка и становится залогодержателем по договору от 17.09.2012 №** об ипотеке (залога) объекта незавершенного строительства.

Во исполнение п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Банк» передал истцу документы, удостоверяющие требование к должнику Соловьеву Д.В. (л.д. 153). Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 147-152) обременение в виде ипотеки в отношении здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, в реестре не зарегистрировано.

Судом установлено, что незавершенное строительством здание, было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №** выданного Администрацией *** 30.12.2013 (л.д. 191-194).

На основании разрешения на ввод объект в эксплуатацию истцом Уткиной Т.В. и ответчиком Соловьёвым Д.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого) на нежилое здание общей площадью ***, кадастровый номер №**, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 60 -61).

Поскольку предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, учитывая, что по окончании его строительства ипотека сохранила силу, с даты введения в эксплуатацию являющегося предметом ипотеки незавершенного строительством здания, в настоящее время предметом ипотеки является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Таким образом, в силу закона к истцу, как поручителю погасившему задолженность заемщика, переходят права кредитора (банка) как залогодержателя в отношении завершённого строительством здания, в том числе в отношении принадлежащей ответчику Соловьёву Д.В. ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью ***, кадастровый номер №**, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку истец Уткина Т.В. является залогодержателем в отношении указанного объекта недвижимого имущества, иные залогодержатели в настоящее время отсутствуют, она имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью ***, кадастровый номер №**, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется положениями договора №** об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, пунктом 3.2. которого установлена залоговая стоимость объекта ипотеки в сумме 8 021 598 рублей, на которой настаивает истец.

При этом суд исходит из того, что на дату вынесения решения договор ипотеки сторонами не оспорен, ответчик, уведомленный о существе рассматриваемого судом спора, возражений относительно иска, в том числе о несогласии с предложенной истцом оценкой, принадлежащей ему доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, установленной договором залога, и дополнительных доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представил, возражений, относительно установленной договором залога стоимости предмета залога не заявляли.

Суд также исходит из того, что при утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами с банком, судом исследовались лишь вопросы законности самого соглашения, соблюдения прав и законных интересов других лиц, а требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по существу не рассматривались. Кроме того, суд учитывает, что условиями мирового соглашения предусматривается, что дополнительные обязательства сторон, обеспечивающие основное обязательство заемщика (Соловьева Д.В.) по возврату ссудной задолженности, сохраняют свою силу.

Оценив представленные истцами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования Уткиной Т.В. к Соловьёву Д.В. о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, о признании залогодержателем и об обращении взыскания на заложенное имущество, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что при подаче иска в суд Уткиной Т.В. исходя из цены иска в размере 7 309 761 рубль 12 копеек уплачена государственная пошлина в размере 44 748 рублей 41 копейка, что подтверждается чеком-ордером 24.08.2019 №** и от 13.09.2019 №** (л.д. 15). Указанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Уткиной Т.В. к Соловьёву Д.В. о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, о признании залогодержателем и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать Соловьёва Д.В. в порядке регресса денежные средства выплаченные истцом Уткиной Т.В. кредитору Открытому акционерному обществу «Банк» (публичное акционерное общество) в счёт погашения задолженности ответчика по договору об открытии кредитной линии №** от 17 сентября 2012 г. в размере 7 309 761 (семь миллионов триста девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек.

    Признать Уткину Т.В. залогодержателем в отношении принадлежащего ответчику Соловьёву Д.В. имущества - ? доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью ***, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №**, заложенного по договору об ипотеке (залоге) №** от 17 сентября 2012 г., заключённому между ОАО «Банк» и Соловьёвым Д.В..

    В счёт погашения задолженности в размере 7 309 761 (семь миллионов триста девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соловьёву Д.В., а именно: на ? доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью ***, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Соловьёву Д.В. на праве собственности, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 021 598 (восемь миллионов двадцать одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

    Взыскать с ответчика Соловьёва Д.В. в пользу истца Уткиной Т.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 44 748 (сорок четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 81 копейка.

    Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             О.Ф. Фазлиева