Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2017 (2-10829/2016;) ~ М-10333/2016 от 01.12.2016

решение суда составлено в окончательной форме 09.02.2017 года №2-812/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

КОПИЯ

08 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова С. В. к Индивидуальному предпринимателю Мареев О. В. о взыскании стоимости товара, убытков, разницы между ценой товара, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ

Купцов С. В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мареев О. В. о взыскании стоимости товара в размере 8500 рублей, убытков в размере 1000 руб. 87 коп., разницы между ценой товара в размере 3990 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, нарушены права истца как потребителя.

Истец - Купцов С. В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Мареев О. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.48-49), о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо для дачи заключения по делу - представитель отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка и развития предпринимательства <адрес> Подольск Шуваева М.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Купцовым С. В. в интернет-магазине «RADAR-EXPERT.RU», принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Мареев О. В. был приобретен видеорегистратор <данные изъяты>, серийный номер № на сумму 8500 рублей (л.д.7).

В период гарантийного срока, видеорегистратор «выключился и больше не включается», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный товар в авторизованный сервисный центр ООО «РГ Сервис» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка, согласно которой видеорегистратор не пригоден к ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ годаответчиком была произведена замена видеорегистратора <данные изъяты>, серийный номер № на видеорегистратор <данные изъяты>, серийный номер № (л.д.9-10).

В период гарантийного срока, видеорегистратор «выключился и больше не включается», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный товар в офис интернет-магазина «RADAR-EXPERT.RU» с требованием о выполнении ремонта и замене видеорегистратора на аналогичный (л.д.11-13), где ДД.ММ.ГГГГ он был признан неремонтопригодным.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, разницы между ценой товара и неустойки (л.д.16-18,20,24-27), с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, а потому он вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

При указанных обстоятельствах, исковые требования Купцова С. В. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мареев О. В. стоимости товара в размере 8500 рублей подлежат удовлетворению. Обоснованными также являются требования о взыскании убытков в виде расходов по доставке нового регистратора в размере 300 рублей (л.д.9), по отправлению в адрес ответчика требований в размере 162 руб. 45 коп. (л.д.19), 157 руб. 30 коп. (л.д.27), по оплате возврата почтой России направленных ответчику требований в размере 99 руб. 12 коп. (л.д.20), 82 рубля (л.д.27), по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП на ответчика в размере 200руб.(л.д.23),а всего в размере 1000руб.87коп.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».

По смыслу приведенной нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не может быть поставлено в зависимость от возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Стоимость приобретенного истцом видеорегистратора составляла 8500 рублей. Цена аналогичного видеорегистратора на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - 12490 рублей(л.д.28-29).Соответственно разница составляет 3990 рублей.

Доказательств, опровергающих приведенные данные о разнице в стоимости видеорегистратора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 3990 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62824 руб. 70 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12490 руб. * 1% * 503 дня).

Ответчиком, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что поскольку штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 3000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в размере 2576 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать Индивидуального предпринимателя Мареев О. В. в пользу Купцова С. В. стоимость товара 8500 рублей, убытки в размере 1000 рублей 87 коп., разницу в цене товара 3990 рублей, неустойку в размере 62824 рубля 70 коп., штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Мареев О. В. государственную пошлину в доход государства в размере 2576 руб. 74 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян