Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2014 от 06.05.2014

Дело 1-151/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                          4 июня 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

подсудимого Кетова С.И.,

защитника – адвоката Артемьева В.В.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЕТОВА С. И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кетов С.И., управляя транспортным средством, совершил по неосторожности причинение смерти И. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по управлению источником повышенной опасности. Преступление совершено в гор. Соликамске Пермского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 50 минут Кетов С.И., являясь работником ООО «<данные изъяты>» и исполняя на основании приказа о приеме на работу № от <дата> и трудового договора от <дата> свои трудовые обязанности водителя транспортного средства грузового типа (специализированный мусоровоз «<данные изъяты>») марки <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», приехал на территорию земельного участка, предназначенного для рекультивации и эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <...>, южная часть <...> (кадастровый номер: №).

Находясь в указанном месте, управляя этим технически исправным транспортным средством и двигаясь задним ходом для разгрузки бытовых отходов, осознавая, что управляет источником повышенной опасности и обязан исполнять свои профессиональные обязанности согласно инструкциям по охране труда для водителя автомобиля для водительского состава по обеспечению безопасности дорожного движения, но действуя в нарушение требований п. 3.13. ч. 3 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля» ООО «<данные изъяты>», п. 7.8. ч. 7 «Инструкции для водительского состава по обеспечению безопасности дорожного движения» ООО «<данные изъяты> п. 2.<дата> Постановления Министерства труда и социального развития РФ от <дата> № «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», то есть должным образом не убедившись в отсутствии людей позади своего транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на И., в это время подошедшую и находящуюся позади мусоровоза, переехав ее правыми колесами.

В результате описанных неосторожных действий Кетова С.И., потерпевшая И. получила несовместимые с жизнью травмы, от которых скончалась тут же, на месте происшествия.

А именно, согласно судебно-медицинского экспертного исследования, И. была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области головы, кровотечением под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, в пазуху основной кости, двухсторонним переломом нижней челюсти, кровоизлияниями в местах переломов, кровоподтеками на лице; тупой травмой шеи с переломом позвоночного столба между 6 и 7 шейными позвонками, со смятием ствола спинного мозга, массивным кровоизлиянием в мышцы шеи; тупой травмой грудной клетки с открытым переломом левой ключицы, переломом грудины, множественными переломами ребер по разным анатомическим линиям, слева 1-9 ребра, справа 1-10 ребра, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в местах переломов, разрывом сердечной сорочки, множественными разрывами сердца, разрывами легких, кровотечением в правую плевральную полость 500 мл, кровоподтеками на грудной клетке, размозжением мышц передней и боковых поверхностей грудной клетки; тупой травмой живота, с кровотечением в брюшную полость 100 мл, множественными разрывами печени, селезенки, большого сальника, разрывы куполов диафрагмы, смещением тонкого кишечника и большого сальника в левую плевральную полость, переломами костей таза с разрывом лонного сочленения, переломом правой лонной кости, кровоподтеками на правой боковой поверхности живота; открытым переломом левой бедренной кости в средней трети с отслоением подкожно-жировой клетчатки на передневнутренней поверхности и образованием кармана, кровоподтеком на левой голени, с развитием травматического шока, малокровия внутренних органов. Данная травма согласно п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, <дата> Медицинских критериев является опасной для жизни в момент нанесения, то есть потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Кетов С.И. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он признает обстоятельства произошедшего происшествия и свою причастность к смерти И., а именно то, что автомобиль-мусоровоз под его управлением задним ходом наехал на потерпевшую и от этого та умерла. Однако вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что при движении задним ходом он выполнил все зависящие от него действия по обеспечению безопасности маневра. С приобщенными к материалам уголовного дела протоколами осмотров и схемами места происшествия, фототаблицами, согласен, оснований оспаривать их, а также показания иных лиц, не имеет. Признает, что все зафиксированные на месте происшествия следы относятся к рассматриваемому событию.

Суду показал, что он работает водителем технически исправного мусоровоза марки <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». С инструкциями по технике безопасности, а именно с «Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля» и «Инструкцией для водительского состава по обеспечению безопасности дорожного движения» он знаком. Инструктаж по правилам дорожного движения он проходит ежемесячно и инструктаж по охране труда водителя автомобиля проходит 1 раз в квартал, о чем расписывается в специальном журнале. <дата> с утра он вышел на работу и согласно путевого листа с помощником выехал на маршрут. Около 15 час. 50 мин. после сбора отходов, для их выгрузки он приехал на полигон бытовых отходов, заехал на площадку, развернул машину и, подав предупреждающий звуковой сигнал, стал медленно двигаться задним ходом по выбранной им полосе от трактора. При этом в 30-40 метрах от места предполагаемой разгрузки мусора он видел двух людей в капюшонах, которые, по его мнению, помехи для движения не представляли. Погода была ясная, было светло, осадков не было, видимость была хорошая, но от выхлопных газов создавалось белое облако, которое мешало обзору. В зеркала заднего вида людей не видел. Через какое-то время он посмотрел вперед и увидел в 3-4 метрах от кабины, в колее от правых колес, лежащую женщину. Он сразу остановил автомобиль, вышел и понял, что потерпевшая уже мертва. Тогда он по телефону сообщил о случившемся в скорую помощь, полицию и механику ООО «<данные изъяты>» Д. В этот же момент к нему подходила женщина (Ч.), но что она ему говорила, не запомнил из-за шокового состояния. Автомобиль с места не передвигал.

Такие свои показания Кетов С.И. подтвердил в своем объяснении от <дата> и в ходе проверки показаний на месте /л.д. 28, 201-209/.

Помимо приведенных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей И., которая суду показала, что погибшая приходилась ей матерью. Несмотря на пожилой возраст мать была здорова и не нуждалась в постороннем уходе, вела активный образ жизни. В частности периодически ходила на мусорную свалку для сбора металлических банок, которые сдавала за деньги. <дата> примерно в 17 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что И. на полигоне сбила машина. Она сразу отправилась на свалку и там увидела сотрудников полиции, мусоровоз марки <данные изъяты>. Впереди <данные изъяты> она увидела И., которая лежала на боку, была мертва. Каким образом мать попала под колеса мусоровоза ей неизвестно. По поводу страхового возмещения она в страховую компанию и в ООО «<данные изъяты>» не обращалась, но на своих исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивает.

Показаниями свидетеля Ч., которая в ходе предварительного следствия /л.д. 181-183/ показала, что она ходит на городскую свалку и собирает там алюминиевые банки. <дата> она с И. находилась на свалке. Около
16 часов они заметили, что по территории свалки едет грузовик-мусоровоз. Она и И. заранее знали, куда поедет мусоровоз, и пошли к этому месту повернувшись спиной к мусоровозу на поле, куда вываливают мусор. Шли по мусору параллельно дороге, по которой подъезжал мусоровоз. В это время на территории свалки рядом с местом выгрузки работал трактор, и поэтому было шумно, разговаривать приходилось громким голосом. Они с И. шли примерно в 3-4 метрах друг от друга. В какой-то момент она боковым зрением увидела как мусоровоз задним ходом наезжает на И., резко повернулась и увидела, что мусоровоз находился на расстоянии вытянутой руки от И., и та находилась у заднего колеса со стороны пассажира и не видела мусоровоз. Она крикнула И., чтобы та отошла. И. обернулась и стала рукой держать мусоровоз, хотя у нее была возможность отойти в сторону. Затем она увидела как И. упала под мусоровоз и автомобиль проехал по И. сначала задним колесом, а потом передним, после чего мусоровоз остановился. Когда мусоровоз остановился водитель вышел из кабины, и она тому показала на И., тот сказал, что он сигналил, и не понимает, почему та не отошла.

Показаниями свидетеля Д., который суду в части обстоятельств совершения наезда на потерпевшую дал показания, аналогичные показаниям подсудимого. Кроме того, указал, что Кетов С.И. при движении задним ходом обязан был руководствоваться разработанными и действующими в ООО «<данные изъяты>» инструкциями по технике безопасности, а именно с «Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля» и «Инструкцией для водительского состава по обеспечению безопасности дорожного движения». Также Кетов С.И. в установленном порядке прошел инструктажи по правилам техники безопасности для водителей и ознакомлен с названными инструкциями, обязан их соблюдать.

Показаниями свидетеля Б., которая суду показала, что в 2007 году она на личные средства приобрела специальную технику - автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №. В 2012 г. она заключила договор аренды этого транспортного средства с ООО «<данные изъяты>» и передала его в указанную организацию для эксплуатации. О том, что <дата> водитель принадлежащего ей «<данные изъяты>» на территории городской свалки совершил наезд на женщину ей стало известно в тот же день от механика ООО «<данные изъяты>» Д.

Сообщением по КУСП, сообщением из медицинского учреждения, протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, схемами и фототаблицами к ним /л.д. 12-24/, которыми установлены сведения о транспортном средстве и его водителе, обстановка на месте совершения наезда на потерпевшую, местоположение автомобиля «<данные изъяты>». Зафиксированы следы наезда правыми колесами автомобиля на И., следы, указывающие на расположение места наезда (следы движения автомобиля в колее), а также расположение земельного участка, предназначенного для рекультивации и эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <...>, южная часть <...> (кадастровый номер: №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> /л.д. л.д. 37-44/, из выводов которого следует, что смерть И. наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области головы, кровотечением под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, в пазуху основной кости, двусторонним нижней челюсти, кровоизлияниями в местах переломов, кровоподтеками на лице; тупой травмой шеи с переломом позвоночного столба между 6 и 7 шейными позвонками, со смятием ствола спинного мозга, массивным кровоизлиянием в мышцы шеи; тупой травмой грудной клетки с открытым переломом левой ключицы, переломом грудины, множественными переломами ребер по разным анатомическим линиям, слева 1-9 ребра, справа 1-10 ребра, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в местах переломов, разрывом сердечной сорочки, множественными разрывами сердца, разрывами легких, кровотечением в правую плевральную полость 500 мл, кровоподтеками на грудной клетке, размозжением мышц передней и боковых поверхностей грудной клетки; тупой травмой живота, с кровотечением в брюшную полость 100 мл, множественными разрывами печени, селезенки, большого сальника, разрывы куполов диафрагмы, смещением тонкого кишечника и большого сальника в левую плевральную полость, переломами костей таза с разрывом лонного сочленения, переломом правой лонной кости, кровоподтеками на правой боковой поверхности живота; открытым переломом левой бедренной кости в средней трети с отслоением подкожно-жировой клетчатки на передневнутренней поверхности и образованием кармана, кровоподтеком на левой голени, с развитием травматического шока, малокровия внутренних органов. Данная травма согласно п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, <дата> Медицинских критериев является опасной для жизни в момент нанесения, то есть причинен тяжкий вред здоровью. Эта травма, судя по морфологическим свойствам, возникла от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могла образоваться <дата> при автодорожном происшествии при переезде тела И. колесом (колесами) большегрузного автомобиля. Первоначально удар И., вероятнее всего, был нанесен выступающими частями автомобиля в затылочную область головы, когда она находилась в вертикальном или близком к этому положении в последующем положение ее стало горизонтальным, она находилась на спине лицом вверх, после чего был совершен наезд (переезд) в направлении справа налево по отношению к горизонтальной оси тела И. Все обнаруженные у И. телесные повреждения прижизненные. После получения данной травмы, смерть И. наступила в период от нескольких секунд до нескольких десятков секунд и в этот период времени она не могла совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.), так как такого рода травмы сопровождаются потерей сознания

Путевым листом, паспортом транспортного средства, договором аренды, страховым полисом /л.д. 32, 52-53, 55-56, 57/, которыми установлена принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» (специализированный мусоровоз) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» Б. и его эксплуатация в ООО «<данные изъяты>», а также то, что Кетов С.И. в установленном порядке был допущен к управлению транспортным средством и исполнял трудовые обязанности водителя по трудовому договору с ООО «<данные изъяты>».

Трудовым договором от <дата> г, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> г.. /л.д. 58-61, 62/, согласно которых Кетов С.И. с <дата> был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя.

Пунктом 7.8. инструкции № для водительского состава по обеспечению безопасности дорожного движения «<данные изъяты>» /л.д. 75-88/, из которого следует, что при подаче автомобиля назад водитель должен убедиться в отсутствии транспорта, людей или каких-нибудь предметов. При плохой видимости подачу назад производить с сигнальщиком.

Пунктом 3.13. инструкции № по охране труда для водителя автомобиля «<данные изъяты>» /л.д. 100-115/, из которого следует, что перед подачей автомобиля назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает, и поблизости нет людей или каких-либо препятствий. Перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади (из-за груза в кузове, при выезде из ворот и т.п.) водитель должен требовать, а грузоотправитель обязан выделять человека для организации движения автомобиля.

Пунктом 2.<дата> Постановления Министерства труда и социального развития РФ от <дата> № «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» о том, что перед подачей автотранспортного средства назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает и поблизости нет людей или каких-либо препятствий, при этом подать звуковой сигнал.

Журналом по технике безопасности дорожного движения ООО «<данные изъяты>» от <дата> /л.д. 89-99/, согласно которому Кетов С.И. был надлежащим образом проинструктирован по инструкции № для водительского состава по обеспечению безопасности дорожного движения 01.11.2013, 02.12.2013, 02.01.2014, 27.01.2014, 03.02.2014, знал требования безопасности.

Журналом регистрации проверки знаний работников по охране труда от 01.04.2013, согласно которому Кетов С.И. был проинструктирован по инструкции № по охране труда для водителя автомобиля 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 13.01.2014. (л.д. 116-166), знал требования безопасности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания для самооговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд квалифицирует действия Кетова С.И., управлявшего автомобилем и исполнявшего трудовые обязанности в организации ООО «<данные изъяты>», как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, так как установлено, что Кетов С.И. в дневное время <дата>, являясь работником ООО «<данные изъяты>» и исполняя на основании приказа о приеме на работу № от <дата> и трудового договора от <дата> свои профессиональные обязанности водителя транспортного средства грузового типа (специализированный мусоровоз «<данные изъяты>») марки <данные изъяты>, регистрационный знак «№», приехал на территорию земельного участка, предназначенного для рекультивации и эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, где при движении задним ходом, в нарушение требований п. 3.13. ч. 3 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля» п. 7.8. ч. 7 «Инструкции для водительского состава по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 2.<дата> Постановления Министерства труда и социального развития РФ от <дата> № «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», то есть должным образом не убедившись в отсутствии людей позади своего транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на И., находившуюся позади указанного транспортного средства, переехав ее правыми колесами своего автомобиля. В результате описанных неосторожных действий Кетова С.И., потерпевшая И. получила несовместимые с жизнью травмы, от которых скончалась тут же, на месте происшествия.

Фактические обстоятельства произошедшего и его последствия, а именно то, что автомобиль под управлением Кетова С.И. при движении задним ходом совершил наезд на потерпевшую, и в результате этого И. получила смертельную травму, сторонами признается и не оспаривается. Также сторонами не оспаривается достоверность того, что все следы и обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра, схемах, фототаблицах и иных представленных суду материалах, относятся к рассматриваемому происшествию. Признает эти сведения достоверными и суд.

С учетом этого, суд считает установленным то, что на территории полигона для сбора мусора у <...> зафиксированы следы и последствия наезда правых колес автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кетова С.И. на потерпевшую И.

Судом установлено, что Кетов С.И. в установленном порядке знаком с разработанными и действующими в ООО «<данные изъяты>» п. 3.13. ч. 3 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля» п. 7.8. ч. 7 «Инструкции для водительского состава по обеспечению безопасности дорожного движения», и был обязан исполнять свои профессиональные обязанности согласно указанным инструкциям по охране труда для водителя автомобиля.

Таким образом, Кетову С.И. в данной конкретной обстановке следовало строго руководствоваться требованиями приведенных выше инструкций, соответствующих п. 2.<дата> Постановления Министерства труда и социального развития РФ от <дата> № «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», а именно при управлении движущимся задним ходом автомобилем, независимо от знания или не знания им того, что И. (которую он перед движением автомобиля назад видел на территории свалки) приблизится к его автомобилю, а также того, подавал ли он звуковой сигнал и слышала ли его потерпевшая, ему следовало с учетом конкретных условий (наличия в непосредственной близости с автомобилем потерпевшей; недостаточной видимости назад), лично принять меры и убедиться, что в непосредственной (опасной) близости от автомобиля и за ним нет иных людей, а маневр его автомобиля будет безопасен и не создаст помех другим лицам. Также Кетов С.И. не прибегнул для обеспечения безопасности к помощи других лиц, а при возникновении опасности (появления около автомобиля и за ним И.) ему следовало принять экстренные меры к недопущению наезда на нее, всего чего подсудимый не сделал.

При этом как это следует из анализа всех представленных суду доказательств, оценки их в совокупности, Кетов С.И. при условии соблюдения своих профессиональных обязанностей, прямо прописанных в его должностных инструкциях, и своевременного принятия мер к обеспечению безопасности маневра заднего хода и в дальнейшем к своевременному обнаружению на пути следования автомобиля потерпевшей, располагал возможностью предотвратить наезд своего автомобиля на И., то есть именно Кетов С.И. вследствие преступной небрежности нарушил правила предосторожности и, как следствие, виновен в происшествии.

Следовательно, между действиями подсудимого в виде пренебрежительного отношения к правилам предосторожности, прямо указанным в его профессиональных обязанностях, не выполнения им указанных выше требований инструкций и наступившими последствиями в виде наезда на потерпевшую и ее смерти, судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь. Управляя транспортным средством вне дорог в месте, на которое не распространяются требования Правил дорожного движения РФ, но где он обязан был надлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, Кетов С.И. вследствие пренебрежительного отношения к правилам предосторожности, осознавая то, что он обязан обеспечить безопасность маневра заднего хода, не предпринял всех возможных мер к безопасности движения, не прибегнул к помощи других лиц, не предпринял мер к обнаружению оказавшейся в опасной близости с его автомобилем И. и предотвращению наезда на нее, в результате чего совершил наезд на И., последствиями которого стали телесные повреждения, тяжкий вред для здоровья потерпевшей и ее смерть.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаний самого Кетова С.И. о том, что он в условиях ограниченной видимости позади автомобиля, и заранее зная о нахождении в районе свалки других лиц, начал движение задним ходом и совершил наезд на потерпевшую; показаний очевидца происшествия Ч. о том, что в то время, как мусоровоз стал двигаться задним ходом потерпевшая подошла к нему, оказалась в опасной близости с автомобилем, не смогла уклониться от автомобиля и попала под колеса; показаний свидетеля Д., подтвердившего суду обстоятельства происшествия и то, что Кетов С.И. знал требования должностных инструкций и был обязан ими строго руководствоваться; протоколом осмотра места происшествия, схемами к нему; представленными суду фотоматериалами; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что тупую сочетанную травму тела, повлекшую смерть, И. получила именно в результате наезда на нее большегрузного автомобиля. Также допрошенные лица указали, что в момент происшествия видимость была хорошая, на улице было светло и морозно.

Действия потерпевшей И., выразившиеся в том, что она без какого-либо вынужденного повода сама приблизилась к движущемуся мусоровозу уже после того, как тот начал движение задним ходом (явно для нее источнику опасности), суд расценивает как грубую неосторожность потерпевшей, которая способствовала созданию опасной ситуации, что, однако, не влечет освобождения Кетова С.И. от уголовной ответственности.

Доводы Кетова С.И. и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава какого-либо преступления, суд отвергает по указанным выше основаниям, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому Кетову С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Кетов С.И. <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Кетова С.И. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: как явку с повинной – его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он достоверно сообщил все обстоятельства наезда на потерпевшую, ранее неизвестные правоохранительным органам; признание всех фактических обстоятельств происшествия, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; грубую неосторожность потерпевшей, что способствовало созданию опасной ситуации.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного Кетовым С.И. преступления, учитывая указанные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. 53 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Кетову С.И. наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Кетову С.И. дополнительного вида наказания, суд пришел к убеждению о том, что его исправление, достижение целей наказания, будет возможно без применения правил ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Наказание и его отбытие следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 53 УК РФ.

Исковые требования материального характера не заявлены.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, с учетом исследованных обстоятельств дела, а именно того, что владелец источника повышенной опасности к делу не привлечен, гражданская ответственность перед потерпевшими по полису ОСАГО застрахована СК ООО «<данные изъяты>», а данная страхования компания участия в деле не принимала, за страховым возмещением потерпевшая сторона к ней не обращалась, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за И. право удовлетворения данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек на предварительном следствии не установлено. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КЕТОВА С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Установить Кетову С.И. следующие ограничения: не изменять жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории гор. Соликамска и Соликамского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кетова С.И. следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленные дни регистрации, либо в иные дни по требованию этого органа.

Меру пресечения Кетову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей И.

И. в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право удовлетворения своих исковых требований в порядке выплат по ОСАГО с СК ООО «<данные изъяты>», и порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Богатырёв В.В.