Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-233/2014 от 10.12.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                              г.Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Раковского В.О.,

старшего инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» - Кокова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Раковского В.О., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> гражданин Раковский В.О., не выполнил законные требования сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 3015608, предусмотренном п.1 ч.1 ст.13 ФЗ № 3 о полиции, в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, что выразилось в не устранении административного правонарушения, т.е. не привел светопропускание ветровых и передних боковых стекол в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Раковский В.О. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что не имеет в собственности автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего друга автомобиль и был остановлен сотрудниками ДПС, которые его предупредили, что переднее и боковые стекла автомобиля не соответствует требованиям технической безопасности колесных транспортных средств. Он пообещал, что донесет полученную информацию до собственника автотранспортного средства. О том, что в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласен и намерен использовать свое законное право и обжаловать указанное постановление.

Старший инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» Коков Т.Б. в судебном заседании пояснил, что все документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона и просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Раковского В.О., старшего инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Кокова Т.Б., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ Рачковский В.О. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством <данные изъяты> светопропускаемость передних стекол которого составила <данные изъяты> %, что не соответствует требованиям технического регламента и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Раковский В.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по № об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения в соответствии с требованием, предусмотренном п.1 ч.1 ст.13 ФЗ № 3 о полиции, в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, что выразилось в не устранении административного правонарушения, т.е. не привел светопропускание ветровых и передних боковых стекол в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Раковскому В.О. выдано требование в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалить покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать транспортное средство.

Раковский О.В. требование получил под роспись - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном требовании не указано срока исполнения требования и не содержится разъяснения срока для добровольного устранения указанных в постановлении недостатков.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Т.А.Р., зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>.

Согласно водительского удостоверения № Раковский В.О. имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является обоснованным. Закон не определяет, в какой форме должно быть предъявлено требование к гражданам о прекращении противоправных действий, в устной или письменной форме, и что для обращения к гражданину и (или) должностному лицу с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения.

Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, и иными документами, а так же показаниями официальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обосновании виновности Рачковского В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные старшим инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» - Коковым Т.Б.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Раковский О.В. привлечен к административной ответственности и в отношении него составлен административный протокол по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством светопропускаемость передних стекол которого составила <данные изъяты> %, что не соответствует требованиям технического регламента и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Раковскому В.О. вручено требования о прекращении административного правонарушения. На день составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, соответственно он не мог еще быть признан виновным в совершении указанного правонарушения за управление транспортным средством, не соответствующим требованиям технического регламента.

Судом также учитывается, что требование сотрудника полиции, составленное в письменном виде, не содержит указание на срок, в течение которого оно должно быть исполнено правонарушителем, соответственно невыполнение Раковским В.О. требования об устранении указанных недостатков могло быть исполнено последним по вступлении в силу вышеуказанного постановления об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него.

В силу п.2.ч.1.ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Раковский В.О. не является собственником транспортного средства, не имеет права его распоряжением, довел до сведения собственника транспортного средства о необходимости приведения в соответствии с требованиями закона светопропускаемость стекол автомобиля, поскольку требование о прекращении правонарушения не содержит конкретного срока об устранении условия, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, а постановление об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Раковского В.О. на день составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу, то в действиях Раковского В.О. отсутствует состав вмененного ему административного преступления, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем рассматриваемое дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Раковского В.О. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в 10-дневный срок со дня его получения или вручения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР                                                                        Л.В. Шапуленко