Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2014 ~ М-294/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-304/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский 20 октября 2014 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Ткаченко К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП), в размере 56536 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896,08 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Енисейске, на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобилей Mazda Demio р/н А033ВМ124 (собственник - ФИО1, водитель - ФИО1), и Ваз 21213 р/н У386МН 24 (собственник - ФИО2, водитель - ФИО2).

Согласно материалам административного производства Отдел МВД России по <адрес> ГИБДД, в данном ДТП виновен ФИО2. Кроме того, ФИО2 скрылся с место ДТП, что подтверждается административным материалом Отдел МВД России по <адрес> ГИБДД.

В результате указанного столкновения автомобилю Mazda Demio р/н А033ВМ124 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №ВВВ 0638180608), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 53 536 рублей (на основании акта о страховом случае № -75-2193427X13 и заключения эксперта №044.05.2013). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. Общая сумма ущерба составила 56 536 рублей.

В связи с тем, что виновным в аварии был признан ФИО2, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии на рассмотрение иска в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично путем получения судебного извещения, о чем свидетельствует уведомление. О причине неявки суду не сообщил, какие либо возражения на иск, ходатайства в суд не представил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 в заочном порядке в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена второй водитель ФИО1, которая предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов гражданского дела, а также из представленного суду административного материала видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Енисейске, на <адрес> р/н А033ВМ124 (собственник - ФИО1, водитель - ФИО1), и Ваз 21213 р/н У386МН 24 (собственник - ФИО2, водитель - ФИО2).

Согласно материалам административного производства определением ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213 р/н У386МН 24 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил столкновением с автомобилем Мазда Демио р/н А033ВМ124.

Кроме того, ФИО2 скрылся с место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста на 3 суток.

В результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда Демио р/н А033ВМ124 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №ВВВ 0638180608), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 53 536 рублей (на основании акта о страховом случае № -75-2193427X13 и заключения эксперта №044.05.2013). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. Общая сумма ущерба составила 56 536 рублей.

В связи с тем, что виновным в аварии был признан ФИО2, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 1064, 965 ГК РФ с ФИО2 как с причинителя вреда в порядке суброгации подлежат взысканию убытки страховой компании в размере 56536 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1896руб. 08 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2,

Итого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма:

56 536 рублей + 1896руб. 08 коп = 58432 руб. 08копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» убытки в размере 56536 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1896 руб. 08 копеек, а всего 58432 ( пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Северо-Енисейского районного суда

<адрес> Л.В.Иванова