Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 от 21.04.2016

дело № 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года                          село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Мегарусс-Д» на решение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова Н.И. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании прочих убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования имущества, а так же компенсации потребителю морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области, вынесенное 09.11.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова Н.И. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании прочих убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования имущества, а так же компенсации потребителю морального вреда. Указанным решением было постановлено взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Степанова Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, возмещение расходов по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250,00 рублей, а так же понесенные истцом расходы на юридические услуги 9000,00 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей, всего в общей сумме 25750,00 рублей; взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, ссылаясь, что мировым судьей не законно взыскано с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Степанова Н.И. расходы на оплату представителя в сумме 9 000,00 рублей и штраф в размере 5250,00 рублей. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 при определении штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги учитывается только суммы страхового возмещения и моральный вред. Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается. ООО «СК «Мегарусс-Д» считает, завышенными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 9000,00 рублей представительских расходов. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах, учитывая, что исковое заявление о взыскании со страховой организации ущерба не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, оплата услуг представителя необоснованно завышена.

Представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом согласно, почтового уведомления. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая положения ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Мегарусс-Д».

В судебном заседании Степанов Н.И. просил, решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мегарусс-Д» как страховщиком и Степановым Н.И. как страхователем был заключен договор имущественного страхования автомобиля истца модели <данные изъяты> сроком на один год. Страховая сумма определена в размере 650000,00 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего воздействия застрахованный автомобиль получил повреждения, произошел страховой случай. Степанов Н.И. уведомил страховщика, однако страховое возмещение Степанову Н.И. не было выплачено.

Степанов Н.И. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию страховщику о выплате страхового возмещения в сумме 33158,00 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты>, а так же понесенных убытков по оплате услуг оценщика в сумме 10000,00 рублей. В добровольном порядке ООО «СК «Мегарусс-Д» претензию не исполнило в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ перечислило Степанову Н.И. страховое возмещение в сумме 33158,00 рублей, не возместив убытки, связанные с оплатой экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика, являются судебными расходами, основаны на неправильном толковании норм материального права. Истцом Степановым Н.И. было подано исковое заявление в части взыскания понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплату страховой компанией, и при обращении в суд не являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своему характеру расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения судебными издержками не являются. Расходы на оплату данных услуг являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. (статья 15 ГК РФ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы об обратном, суд находит несостоятельными.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, Степановым Н.И. предоставлены платежные документы за оказание юридических услуг на общую сумму 9000,00 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем оказывалась Степанову Н.И. помощь в сборе необходимых документах, направление досудебной претензии, подготовка искового заявления в суд.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя ООО «СК «Мегарусс-Д» не предоставлено, в частности средние статистические расценки на оказание аналогичных юридических услуг по Самарской области. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенные Степановым Н.И. и подтвержденных платежными документами, при отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам сторон судом дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 9 ноября 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Степанова Н.И. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании прочих убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования имущества, а так же компенсации потребителю морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда в окончательной форме составлено судьей 12 июня 2016 года.

Председательствующий В.Н. Бугаева