Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2014 (2-7773/2013;) ~ М-6183/2013 от 06.11.2013

Дело №2-1164/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

06 марта 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Лихнер Е.А.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихнер Е. А. к ООО «Антикор – Шилд» о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Лихнер Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Антикор – Шилд» о взыскании денежных средств за выполненные работы, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по Договору подряда в ООО «Антикор - Шилд» в -ДОЛЖНОСТЬ-. Выполняемая работа по Договору - ведение исполнительной документации на объекте -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Кроме того, что он ежедневно вел журнал общих работ, принимал бетон, участвовал в отборах грунта на объекте, участвовал в резке газонаполненных труб при их демонтаже, посещал оперативные совещания с генподрядчиком. В результате дорожной травмы и последующих операций он имеет большие долги перед заёмщиками, а также задолженность по оплате жилья. К работе он относился со всей серьезностью и усердием, получив за 56 дней работы всего -СУММА1- при 12 часовом рабочем дне. Документы на руки ему не дали. Средний заработок на -ОРГАНИЗАЦИЯ- специалистов его уровня составляет -СУММА2-. По объективным обстоятельствам вынужден был место данной работы оставить. Просит взыскать с ответчика оплату проезда и багажа в размере -СУММА3-.; оплатить больничный лист за 8 дней из расчета -СУММА4-. в день, то есть в размере – -СУММА5-.; за работу в выходные дни без письменного согласия работника за 10 выходных – -СУММА6-.; вернуть заключение медкомиссии при поступлении к ответчику, на которое им было потрачено -СУММА7-..

В дальнейшем истец представил суду уточненное исковое заявление указав, что ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт, т.к. его здоровье потеряно из-за действий руководителей ответчика. Просит взыскать сумму -СУММА8-.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее суду пояснил, что все расчеты с Подрядчиком произведены, задолженности перед ним не имеется.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лихнер Е.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Лихнер Е.А. (Подрядчик) и ООО «Антикор-Шилд» (Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ и услуг №, (л.д. 6-7).

На основании п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора, Подрядчик обязался выполнять составление исполнительной документации на -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Пунктом 2.1 Договора определен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.1 Договора за выполненные работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику вознаграждение в размере -СУММА9-. Оплата услуг по договору осуществлялась путем передачи наличных денежных средств.

Исполняя условия названного Договора, Лихнер Е.А. осуществлял выполнение услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выполненные услуги от Заказчика Лихнер Е.А. получил -СУММА1-, что им было подтверждено лично в судебном заседании.

Полагая, что Заказчик не произвел с ним расчет в полном объеме, Лихнер Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Однако с данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-то в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

При этом, в соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из анализа положений договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, фактических обстоятельств дела следует, что он отвечает всем требованиям действующего законодательства:

-сторонами договора подряда выступали Подрядчик и Заказчик, при этом ношения между сторонами носили равноправный характер;

-предметом договора подряда выступало выполнение определенной работы (п. 1.2) составление исполнительной документации на -ОРГАНИЗАЦИЯ-;

-отношения между сторонами носили ограниченный временем характер и прекратились с момента достижения результата в сроки, установленные договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1);

-истец самостоятельно определял время выполнения работ в течение дня;

-оплата, по договору подряда была осуществлена по окончании выполнения работы 1.1);

-истец самостоятельно определял методы и способы выполнения работ. Иными словами, все существенные условия договора подряда: предмет, срок выполнения работ, порядок оплаты и цена были оговорены между сторонами.

Таким образом, отношения между сторонами по делу фактически носили гражданско-правовой характер. Следовательно, нормы трудового законодательства на данные правоотношения не распространяются. Иного стороной истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ за период оказания услуг по договору Лихнер Е.А. были выплачены денежные средства в размере -СУММА1-, что сторонами не оспаривается.

Указанная денежная сумма соответствует количеству дней выполняемых Лихнер Е.А. услуг. Следовательно, ООО «Антикор-Шилд» не имеет перед Лихнер Е.А. задолженности за выполненные им услуги.

Исходя из этого, суд также считает, что поскольку отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком на основании вышеназванного Договора являются гражданско-правовыми, то и требования истца о возврате заключения медкомиссии, оплате проезда и провоза багажа, оплате дней временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за работу в выходные дни без письменного согласия работника являются несостоятельными. Обязательств по оплате проезда именно с места выполнения услуги на Заказчика условиями Договора также не возложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лихнера Е. А. к ООО «Антикор – Шилд» о взыскании денежных средств, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова.