Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2017 (2-7251/2016;) ~ М-250/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-128/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 мая 2017 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Чередниченко А.Н. к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Чередниченко А.Н. обратилась с иском к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договор цессии истец приобрел право требования от ответчика квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу ответчиком. После принятия квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 420,37 руб. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков 135 420,37руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 48 126,11руб., компенсацию морального вреда 15 000руб. (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков 108 567руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 74 911,23руб., компенсацию морального вреда 15 000руб. (л.д.154-155).

В судебном заседании представитель процессуального истца Козлов К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.156) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» Григорьева З.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.157) иск не признала.

Истец Чередниченко А.Н., представители третьих лиц ООО «Зодчий», ООО «Престиж-Строй», извещались о рассмотрении дела (л.д.135,137,138), в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55), иные лица о причинах не явки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № с инженерным обеспечением по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, в т.ч. квартиру № (л.д.11-17).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» уступило Чередниченко А.Н. права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже строящегося жилого дома № с инженерным обеспечением по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.18-19)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко А.Н. получил от ответчика однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже по почтовому адресу <адрес> (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Чередниченко А.Н. о возмещении стоимости работ по устранению недостатков квартиры (л.д.51).

Представитель процессуального истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признала, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УК «Времена года» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков), в квартире <адрес>, на момент проведения экспертизы составила 86 993руб.(л.д.111-120).

Кроме того, был проведен осмотр оконного и балконного блоков, выполненных из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, ограждающая алюминиевая конструкция с листовым остеклением с раздвижными створками, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные изделия имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, не отвечают требованиям проектной документации, действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 21 574 руб. (л.д.121-133).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперта были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УК «Времена года» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составляет, согласно экспертному заключению, 108 567 руб. (86993руб.+21 574руб.). Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чередниченко А.Н.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя процессуального истца следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 911,23руб. (108 567руб. х 3% х 23дня). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 74 911,23руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить размер неустойки до 20 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Чередниченко А.Н. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, то, что истцу, оплатившему значительную цену за объект долевого строительства, объект передан с недостатками. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 66 783,50руб. ((108 567руб. + 20 000руб. + 5 000руб.) х 50%), по 50% которого (33 391,75руб.) причитается в пользу процессуальному и материальному истцам. Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, до 25 000руб.

Истцом понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 руб. (л.д.56), которые он просит возместить. Принимая во внимание, что указанное заключение было представлено в обоснование требований в размере 135 420руб., тогда как по делу установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 108 567руб., т.е. 80% от суммы, установленной досудебной экспертизой, то расходы по досудебной оценке подлежит возмещению в размере 20 000руб. ( 25 000руб. х 80%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 071,34руб. (3 771,34руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 108 567░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000░░░░░░, ░░░░░ 25 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 000░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 178 567░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 25 000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 071░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░