Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2013 ~ М-2142/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-2795/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Данилове Е.А.

с участием представителя истца Алхимова А.В. - Орлова Е.Б., представителя ответчика С.П. - Акуленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алхимова А.В. к С.П. об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Алхимова А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что *** приобрел в собственность автомобиль марки *** модель двигателя *** по цене ***. *** Алхимова А.В. решил продать принадлежащий ему автомобиль, для чего произвел снятие с регистрационного учета транспортное средство в органах ГИБДД. В конце *** года он передал свой автомобиль Д.В., которому устно поручил найти покупателя на свое имущество, доверенность на право представления своих интересов по распоряжению имуществом не выдавал, транспортное средство было оставлено на стоянке МП ГСТК «Авторынок» в городе Благовещенске на ***. В *** г. Алхимова А.В. позвонил Д.В. и сообщил, что не может заниматься продажей, предложил отдать автомобиль для дальнейшего поиска покупателя О.Ю.. Алхимова А.В. согласился, но доверенность на право представления интересов по отчуждению автомобиля не оформлял. В тот же день автомобиль был передан О.Ю.. В *** года Алхимова А.В. узнал, что автомобиль продан без его участия, денежных средств истец не получал. В *** года Алхимова А.В. увидел на Интернет сайте объявление о продаже его автомобиля, истец позвонил по указанному номеру, продавцом оказался ответчик С.П. Истец поинтересовался у ответчика каким образом он приобрел автомобиль, ответчик пояснил, что приобрел его у Алхимова А.В. Таким образом, имущество выбыло из законного владения истца без воли его действительного владельца. Просит истребовать из незаконного владения С.П. автомобиль марки *** модель двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет ***, тип двигателя - ***, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец не подписывал договор купли - продажи автомобиля, о чем имеется заключение почерковедческой экспертизы, также имеются доказательства нахождения истца в момент подписания договора на работе на вахте в ***. Истец не подписывал договор купли - продажи, значит не выражал свою волю на отчуждение автомобиля, доверенность на право продажи автомобиля никому не выдавал, денег за автомобиль не получал. Просит удовлетворить исковые требования.

В процессе рассмотрения дела ответчик С.П. возражал против заявленных требований, настаивал на том, что истец собственноручно подписал договор купли - продажи, при этом истец передал ответчику документы на автомобиль, *** ответчик передал истцу денежную сумму в счет приобретенного автомобиля в сумме *** в подъезде дома, расположенного по ***, оставшуюся сумму в размере *** стороны договорились передать позднее, цена договора составила ***. В настоящее время ответчик продал автомобиль с государственными регистрационными номерами в ***.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что ИН Т.А. оформляла договор купли - продажи, в данном договоре имеется ссылка на паспортные данные истца, следовательно, истец передавал ей свой паспорт, а значит, истец сам присутствовал в момент совершения сделки, в экспертном заключении указано, что в договоре купли - продажи в графе «Продавец» имеется подпись, которая не принадлежит Алхимова А.В., но истец мог расписаться и левой рукой. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, третьи лица без самостоятельных требований ИП Т.А., О.Ю. извещались надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, судебные повести возвращены в адрес Благовещенского городского суда, с отметкой об истечении срока хранения, суд приходит к выводу, что третьи лица злоупотребляют своими процессуальными правами и обязанностями по получения судебной корреспонденции. Суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что А.В. (продавец) и С.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки *** модель двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет ***, тип двигателя - ***, государственный регистрационный знак *** - ***.

Согласно карточке учета транспортного средства от *** автомобиль марки *** модель двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет ***, тип двигателя - ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит С.П. на основании договора купли - продажи от ***.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что никакого договора купли - продажи автомобиля марки *** он не заключал, подпись в договоре купли - продажи в графе «Продавец» - принадлежит не ему, *** в момент подписания договора он находился на вахте в ***, денежных средств от сделки, истец не получал.

В обоснования своих доводов истец ссылается на свидетельские показания.

В судебном заседании свидетель А.Л. суду пояснил, что истец является его подчиненным свидетеля, А.Л. работает с *** года в ОАО «ПР» в должности механика автотранспортного участка, данный участок расположен в поселке ***, работает вахтовым методом, с 17-*** находился на вахте в ***, в данный период с *** на вахте находился истец Алхимова А.В. Рабочий день истца начинается с 08.00 до 20.00, после окончания трудового дня рабочие, в том числе и истец, приезжают к нему и отчитываются о проделанной работе, в конце рабочего дня он подписывает путевые листы. При заступлении рабочего на вахту, он не может передать свой автомобиль другому лицу, автомобиль при выезде из предприятия осматривается на КПП, там же сверяются путевые листы с грузом, который водитель перевозит, отклонение от графика не допускается, иначе возможно будет взыскание за нарушение трудовой дисциплины. *** истец находился на своем рабочем месте, не отпрашивался, выполнил перевозку контейнеров 4 тонны в два рейса, о чем свидетельствует печать и подпись на путевом листе, также передвижения водителей, в том числе и истца, отмечается на КПП, как минимум два раза при выезде автомобиля и после его прибытия. Также согласно требованиям перевозки все автомобили, перевозящие опасные грузы оснащаются системой Глонас, то есть если автомобиль отклониться от маршрута об этом сразу будет известно диспетчеру. Истец работает вместе со свидетелем два года, нарушений трудовой дисциплины за истцом замечено не было.

В судебном заседании свидетель А.Н. суду пояснил, что является напарником истца, вместе с истцом с *** по *** находился на вахте в ***, рудник на котором работали свидетель и истец находится в *** км. от ***, свидетель, истец каждый день ездили на рудник в *** утра, возвращались в поселок в *** вечера, каждое утро свидетель и истец получали путевые листы с маршрутом на весь день, после этого они проходили осмотр врача, и в соответствии с маршрутом, указанным в путевом листе развозили грузы. У истца и свидетеля разные автомобили, каждый из них имеет право ездить только на закрепленном за ним автомобиле, по чужому путевому листу невозможно проехать через КПП, отклонение от маршрута также не допускается, это может привести к дисциплинарному взысканию. При въезде в рудник и выезде из него автомобили досматриваются, все сверяется с путевыми листами. *** истец не мог покинуть ***, поскольку в его путевом листе на эту дату стоит печать и подпись, по его путевому листу никто не мог проехать через КПП.

При оценке показаний свидетелей со стороны истца суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд отмечает, что в данном случае свидетели подтверждают доводы истца о том, что *** он находился в ***, далеко за пределами г. Благовещенска.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно справке специалиста по кадрам ОАО «ПР» С.В. от ***, Алхимова А.В. действительно работает водителем грузового автомобиля 5 разряда в транспортном цехе Механической службы в ОАО «ПР» с *** по настоящее время вахтовым методом. Алхимова А.В. находился по месту производства работ (***) в период с *** по *** и с. *** по ***.

Согласно путевому листу от *** Алхимова А.В. находился на рабочем месте, прошел медицинское обследование, о чем в путевом листе имеется отметка врача «о допуске к работе».

В целях установления обстоятельств того, принадлежит ли подпись в графе «Продавец» в договоре купле - продажи транспортного средства марки *** модель двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет серый, тип двигателя - дизель, государственный регистрационный знак *** А.В., по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Алхимова А.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купле - продажи транспортного средства марки *** модель двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет серый, тип двигателя - дизель, государственный регистрационный знак *** выполнена не А.В., а другим лицом.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК не представлено доказательств обратного, к тому же доказательств обоснования своих возражений о том, что истцом получена часть денежных средств в размере *** в счет продажи автомобиля не представлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что истец Алхимова А.В. не подписывал договор купли - продажи транспортного средства марки *** модель двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет серый, тип двигателя - дизель, государственный регистрационный знак ***, автомобиль был отчужден помимо воли истца, на основании изложенного требования искового заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в размере ***, подтверждается счетом *** от ***, счет-фактурой *** от ***, актом *** об оказании услуг от ***.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика С.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию сумма в размере *** в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка в части уплаты государственной пошлины на сумму ***, государственная пошлина в сумме *** была оплачена истцом в доход местного бюджета, о чем имеется квитанция от ***, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алхимова А.В. к С.П. об истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения С.П. автомобиль марки *** модель двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет ***, тип двигателя - ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с С.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы в размере ***.

Взыскать с С.П. в пользу Алхимова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с С.П. в доход местного бюджета ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке - ***

Председательствующий судья:                                           М.В. Исаченко