Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-1320/2015;) ~ М-1287/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Безенчук                                 28 января 2016 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кашициной Е.С.

рассмотрев гражданское дело № 2-5/16 по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» к Афанасьеву ФИО17 и Юсифову ФИО16, Якупову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Афанасьева ФИО19 к ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» о признании кредитного договора недействительным, исковому заявлению Якупова ФИО20 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, путем акцепта Банком подписанного Заемщиком заявления-анкеты на автокредит с присоединении к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого кредита в залог ПАО « Балтинвестбанк». В соответствии с договором ФИО8 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №.

ФИО8 условия кредитного договора не исполнял, умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником вступившим в наследство, после смерти ФИО8 является Афанасьев С.И. с которого истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в т.ч.

- текущая ссудная задолженность - <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>;

- неустойка на проценты - <данные изъяты>;

- неустойка на основной долг -<данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Якупову Р.Д., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Афанасьева С.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представители ПАО «Балтинвестбанк» ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Афанасьев С.И. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применением последствий недействительности, указывая, что ФИО8 заключал названный договор под влиянием обмана и заблуждения. ФИО8 нигде не работал, не мел определенного заработка, злоупотреблял спиртными напитками.

Ответчик Юсифов А.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Якупов Р.Д. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования в которых просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, который он приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом информацией о том, что автомобиль является предметом залога и спора не обладал, просил прекратить залог автомобиля.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, путем акцепта Банком подписанного Заемщиком заявления-анкеты на автокредит о присоединении к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого кредита в залог ПАО « Балтинвестбанк». В соответствии с договором ФИО8 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 19,5.% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №(л.д.20-30, 34,35).

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из материалов наследственного дела №г. после смерти ФИО8 следует, что нас наследником, принявшим наследство является Афанасьев С.И.(л.д.70-72), который зарегистрировал права на наследственное имущество в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.Наследственным имуществом после смерти ФИО8 является:

-денежный вклад в сумме <данные изъяты>

- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Стоимость наследственного имущества определена исходя из кадастровой стоимости на основании справки ФГБУ « Федеральная кадастровая палата» (л.д.73), стоимость наследственного имущества не оспорена сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на наследника ФИО2 в силу ст. 1175 ГК РФ должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств кредитного договора в пределах стоимости принятого им наследственного имущества в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Афанасьева С.И. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, который являлся предметом залога в качестве обеспечения по кредитному договору № является Якупов Р.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юсифов А.Д. в лице представителя ООО «Союз163» продал, а Якупов Р.Д. приобрел спорный автомобиль. (л.д. 144-150). Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Суд считает, что на дату заключения с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль BMW Х1, 2010г.в. идентификационный номер VIN № прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд полагает, что Якупов Р.Д. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли- продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Юсифов А.Д. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Якупов Р.Д. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом суду не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

При таких обстоятельствах Якупова Р.Д. суд признает добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог автомобиля <данные изъяты>в. идентификационный номер VIN № подлежит прекращению.

Исковые требования Афанасьева С.И. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) одним из условий недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ч. 2 п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждает личная подпись ФИО8, проставленная на кредитном договоре, а также договоре залога.

Следовательно, ФИО8 добровольно принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Афанасьевым С.И. не доказано, что при заключении кредитного договора, ФИО8 его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

При заключении договора займа ФИО8 добровольно согласовал все существенные условия договора, в подтверждение чего поставил свою подпись. Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан лично ФИО8, что не оспаривается ответчиком Афанасьевым С.И.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 сделка заключена под влиянием обмана, не представлено. Доказательств обмана ФИО8 со стороны сотрудников ПАО « Балтинвестбанк» в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Афанасьева С.И. о том, что ФИО8 злоупотреблял спиртным, не работал, не имел средств к существованию, легко подвергался влиянию посторонних лиц что подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут быть приняты в качестве основания для признания, что кредитный договор заключен ФИО8 под влиянием обмана.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева ФИО21 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Якупова ФИО22 удовлетворить.

Признать Якупова ФИО23 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN №.

Исковое заявление Афанасьева ФИО24 к ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» о признании недействительным кредитного договора оставить без удовлетворения

Взыскать с Афанасьева ФИО25 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.