Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2019 ~ М-1420/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1545/19                            27.09.2019 года

59RS0035-01-2019-002422-27

     РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истицы, представителя ответчика Каштановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Тереховой Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии со дня обращения,

                           установил:

Терехова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) с требованиями о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий ей право на назначение пенсии по старости период с <дата> года по <дата> года, назначить пенсию по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 10.05.2019 года, указывая, что с <дата> года имеет право на пенсию по возрасту, стаж работы составляет 37 лет, она обращалась к ответчику по вопросу назначения пенсии, но по сообщению ответчика в трудовой стаж не включен период работы с <дата> года по <дата> года в качестве <данные изъяты>, ответчик отметил, что в указанный период работодателем не производились отчисления страховых взносов, с таким решением истец не согласна, в настоящее время предприятие ликвидировано, однако факт ее работы могут подтвердить свидетели, спорный период необоснованно не включен в страховой стаж, что нарушает ее право на назначение пенсии.

В судебном заседании истица на иске настаивает, пояснила, что была принята на работу в <данные изъяты>, работодателем была направлена на учебу в <данные изъяты>, обучение проходила фактически без отрыва от производства, после прослушивания лекций возвращалась по месту работы, где в течении нескольких месяцев работала по своей должности, выполняла заказы, делала примерки заказов, ей выплачивалась не стипендия, а заработная плата по месту работы, которая зависела от объема выполненной работы, значит работодателем были уплачены установленные платежи.

Представитель ответчика Каштанова С.В. возражает против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает, что право на пенсию с <дата> года у истицы не возникло, назначение пенсии носит заявительный характер, с заявлением о назначении пенсии Терехова Е.В. не обращалась, ответчиком производилась предварительная оценка ее пенсионных прав, просит в иске отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях» в 2019 году право на страховую пенсию по старости имеют лица при одновременном соблюдении следующих условий: страховой стаж не менее 10 лет, имеющие индивидуальный пенсионный коэффициент не ниже 16,2, достижение пенсионного возраста для женщин 56 лет. Установлены также условия, при которых пенсия может быть назначена за шесть месяцев до достижения указанного пенсионного возраста. Женщинам, имеющим страховой стаж 37 лет страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.1 ст.8 Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях», но не ранее достижения возраста 55 лет для женщин.

<дата> года Тереховой Е.В. ответчиком направлено решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового) стажа № № от <дата> года, в котором спорный период учтен как учеба, в трудовой (страховой) стаж не включен.

      В судебном заседании установлено, что Терехова Е.В. была принята на работу <дата> года на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> и направлена на учебу в <данные изъяты>, <дата> года после окончания <данные изъяты> ей присвоен 3 разряд <данные изъяты>, <дата> года истица уволена по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР, что подтверждено трудовой книжкой.

Согласно статьи 184 КЗоТ РСФСР, действующего в спорный период, для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации.

Статьями 185, 186 КЗоТ РСФСР предусматривалось, что теоретические занятия и производственное обучение при подготовке новых рабочих непосредственно на производстве путем индивидуального, бригадного и курсового обучения проводятся в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств. По окончании профессионального обучения на производстве рабочему присваивается квалификация (разряд, класс, категория) по профессии согласно тарифно-квалификационному справочнику и предоставляется работа в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, классом, категорией).

Работникам, проходящим профессиональное обучение на производстве или обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, администрация обязана создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением (статья 187 КЗоТ РСФСР). Аналогичные по смыслу правовые нормы существуют и в действующем Трудовом кодексе Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в том числе показаниями свидетеля ФИО, что в спорный период за истицей сохранялось место работы, она получала оплату в размере 50% тарифной ставки рабочего 4-го разряда, теоретические занятия и производственное обучение производилось при подготовке рабочих непосредственно на производстве путем курсового обучения в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств, что соответствовало положения ст.185 КЗоТ РСФСР.

Сведения о выплате истцу стипендии отсутствуют.

По окончании обучения в соответствии со ст.186 КЗоТ РСФСР истице предоставлена работа <данные изъяты> по 3 разряду, что подтверждено записью в трудовой книжке с указанием номера и даты издания приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорный период подлежит включению в страховой стаж как период работы, фактически обучение проходило без отрыва от производства, о чем свидетельствует количество часов производственного обучения, сведения о которых содержатся в удостоверении №№, выданном <данные изъяты> по окончании обучения <дата> года, в удостоверении также указано о присвоении истице третьего разряда <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по назначении пенсии с <дата> года не имеется в связи с тем, что назначение пенсии носит заявительный характер, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком, а с заявление о назначении пенсии по старости с указанной даты к ответчику истица не обращалась, в этой части доводы ответчика являются обоснованными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.10.2019 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░