Определение по делу № 2-1322/2017 ~ М-1006/2017 от 01.04.2017

Дело № 2-1322/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Березники                                                                                               24 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Павлецовой Л.А. к Мясникову А.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Павлецова Л.А. обратился в суд с иском к Мясникову А.В.о взыскании ущерба, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в результате порыва горячего трубопровода, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца. Горячая вода поступала длительное время, течь была остановлена аварийной службой. <дата> и <дата> были составлены акты, которыми установлены повреждения имущества, принадлежащего истцу, а также установлено наличие вины ответчика. В результате затопления в квартире истца было повреждено: ...... Согласно отчету ООО «.....» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ..... руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика Мясникова А.В. сумму ущерба в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ..... руб., расходы по оплате выписки из ЕГРПН в размере ..... руб.

Истец Павлецова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

От представителя истца Павлецовой Л.А. – П.А., действующего на основании доверенности № от <дата> со всеми процессуальными правами, поступило ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу по иску Павлецовой Л.А. к Мясникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, с указанием на то, что делает это добровольно, последствия отказа от иска ему понятны.

Ответчик Мясников А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ТСЖ «Мира-62» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца Павлецовой Л.А. – П.А., действующего на основании доверенности № от <дата> от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░    -            ░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░