Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2018 ~ М-794/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/18 по иску ОАО «Мегафон Ритейл» к Прокофьевой Т. К., Тюряеву И. В., Рахманову Б. А., Авдеевой А. П., Манджиеву А. А., Нарожнову М. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,-

установил:

Истец-ОАО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с иском к Прокофьевой Т.К, Тюряеву И.В, Рахманову Б.А, Авдеевой А.П, Манджиеву А.А, Нарожнову М.А о взыскании 106 894рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю (по 17 815, 7 руб с каждого), и расходов по госпошлине в размере 3337рублей 88 копеек ( л.д. 5-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ответчики являлись сотрудниками ОАО « Мегафон Ритейл» ( Столичный филиал Службы продаж и обслуживания Салона связи « МегаФон»). Ответчик- Прокофьева Т.К. являлась руководителем коллектива, управляющим салона. В соответствии со ст. 244, ст. 245 ТК РФ, постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения Договоров о полной материальной ответственности Истцом с Ответчиками заключен Договор <номер> о полной коллективной материальной ответственности от <дата>. Согласно п.п. 1.1. вышеуказанного договора коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей. В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2. Договора о полной коллективной материальной ответственности, Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества. Истцом были созданы условия, необходимые Коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств. <дата> на основании Приказа о проведении инвентаризации в салоне « СТ_Мск_плКрасная_3_ГУМ» от <дата> <номер> проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. В результате инвентаризации <дата> выявлена недостача в размере 120 812, 19 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата>., Служебной запиской специалиста-ревизора, Сличительной ведомостью от <дата>. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Истцом по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации <дата>, согласно ст. ст. 246, 247 ТК РФ, проведено служебное расследование, Ответчикам предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. Так, в ходе служебного расследования установлено, что недостача на сумму 13 918,19 руб образовалась по вине всего персонала салона в следствие пересортицы и утраты товарно- материальных ценностей, в связи с чем коллектив с итогами инвентаризации согласен и готов возместить возникший ущерб. Причину недостачи денежных средств в размере 106 894 руб. сотрудники салона объяснить не смогли, от возмещения денежных средств отказались. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением о проведенном служебном следовании <номер> от <дата>, объяснениями Ответчиков. Таким образом, Истцу по вине Ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 120 812,19 руб., из которых недостача на сумму 13 918,19 руб. признана Ответчиками. Добровольно возместить причиненный ущерб в размере 106 894 руб. Ответчики отказались. В соответствии со ст. 238 ТК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя ввести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. N -1 к прямому действительному ущербу относится недостача имущественных ценностей. Наличие прямого действительно ущерба у Истца в результате действий (бездействия) сотрудников ССМ подтверждается результатами инвентаризации от <дата>. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора на работника возлагается материальная ответственность в полном размере (п. 2. Ч. 1 ст. 243 ТК РФ). В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность ( л.д. 5-9). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики Прокофьева Т.К, Тюряев И.В, Рахманов Б.А, Авдеева А.П, Манджиев А.А, Нарожнов М.А. иск не признали, представили письменные возражения по иску, ссылаясь в том числе, на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ. В судебном заседании соответчики Прокофьева Т.К, Тюряев И.В, Рахманов Б.С. указанные возражения поддержали, указывая на сбои в работе программы учета денежных средств, о которых уведомляли работодателя, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд. Остальные соответчики не явились, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы соответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Прокофьева (до перемены фамилии- Голынец ) Т.К. принята на работу в ОАО « Мегафон Ритейл» ( Столичный филиал Службы продаж и обслуживания Салона связи « МегаФон») на должность Управляющий салона, что подтверждается Трудовым договором от <дата> <номер>, а также Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> <номер>. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> <номер> она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с <дата>.

<дата> Тюряев И.В. принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» (Столичный филиал Служба продаж и обслуживания Салон связи «МегаФон») на должность продавец, что подтверждается Трудовым договором от <дата> <номер> а также Приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> <номер> Приказом <номер> от <дата> о переводе работника на другую работу он переведен на должность продавец-консультант, Приказом о переводе работника на другую работу <номер> от <дата> переведен на должность старший продавец- констультант.

<дата> Рахманов Б.А. принят на работу в ОАО «МегаФонон» (Столичный филиал Служба продаж и обслуживания Салон связи «Мегафон») на должность продавец-консультант, что подтверждается Трудовым договором от <дата> <номер> а также Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> <номер>. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от <дата> <номер> он переведен в Столичный филиал Службы продаж и обслуживания связи «МегаФон» на должность старший продавец-консультант.

<дата> Авдеева А.П. принята на работу в ОАО «МегаФон (Столичный филиал Служба продаж и обслуживания Салон связи «МегаФон») на должность продавец, что подтверждается Трудовым договором от <дата> <номер> а также (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> <номер>.

Манджиев А.А. принят на работу в ОАО «МегаФон » (Столичный филиал Служба продаж и обслуживания Салон связи «МегаФон») на должность продавец, что подтверждается Трудовым договором от <дата> <номер>, а также (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> <номер>.

<дата> Нарожнов М.А. принят на работу о ОАО «МегаФон (Столичный филиал Служба продаж и обслуживания Салон связи «МегаФон») на должность продавец, что подтверждается Трудовым договором от <дата> <номер>, а также (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> <номер>.

Ответчики работали в обособленном подразделении Истца, расположенном по адресу: <адрес> (далее - «Салон связи МегаФон», «ССМ»). Ответчик- Прокофьева Т.К. являлась руководителем коллектива, управляющим салона.

Между Истцом с Ответчиками был заключен Договор <номер> о полной коллективной материальной ответственности от <дата>. Согласно п.п. 1.1. вышеуказанного договора коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей. В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2. Договора о полной коллективной материальной ответственности, Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.

<дата> на основании Приказа о проведении инвентаризации в салоне « СТ_Мск_плКрасная_3_ГУМ» от <дата> <номер> проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. В результате инвентаризации <дата> выявлена недостача в размере 120 812, 19 ркуб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата>., Служебной запиской специалиста-ревизора, Сличительной ведомостью от <дата>. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Истцом по факту недостачи в ССМ, выявленной в результате инвентаризации <дата>, проведено служебное расследование, Ответчикам предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. В ходе служебного расследования установлено, что недостача на сумму 13 918,19 руб образовалась по вине всего персонала салона в следствие пересортицы и утраты товарно- материальных ценностей, в связи с чем коллектив с итогами инвентаризации согласен и готов возместить возникший ущерб. Причину недостачи денежных средств в размере 106 894 руб. сотрудники салона объяснили тем, что некорректно работала программа 1С во время проведения « ИНЖиРА» и некорректные данные отображались в 1С, работа по устранению ошибок по 1С в данный момент ведется, от возмещения денежных средств отказались. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением о проведенном служебном следовании <номер> от <дата>, объяснениями Ответчиков.

Истец указывает, что по вине Ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 120 812,19 руб., из которых недостача на сумму 13 918,19 руб. признана Ответчиками. Добровольно возместить причиненный ущерб в размере 106 894 руб. Ответчики отказались.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, указанная истцом недостача была выявлена в ходе инвентаризации <дата>., заключение по итогам служебного расследования подготовлено <дата>. и постановлено привлечь коллектив к материальной ответственности. Таким образом, факт причинения ущерба работодателю был установлен <дата>, а иск был направлен в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Обратившись в суд с настоящим иском <дата>, истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «Мегафон Ритейл» в иске к Прокофьевой Т.К, Тюряеву И.В, Рахманову Б.А, Авдеевой А.П, Манджиеву А.Д, Нарожнову М.А. о возмещении ущерба, следует отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Мегафон Ритейл» к Прокофьевой Т. К., Тюряеву И. В., Рахманову Б. А., Авдеевой А. П., Манджиеву А. А., Нарожнову М. А. о взыскании 106 894рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, расходов по госпошлине в размере 3337рублей 88 копеек-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья