Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2019 ~ М-1135/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019г.                    

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/19 по иску Хренова Г. Н. к АО «НАСКО» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 106 724 рублей 51 коп., неустойку – 90 715 рублей 83 коп., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обосновании требований указал, что <дата> в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> 12-й км. МКАД, внешняя сторона, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган, г/н <номер>, получил механические повреждения. Водитель автомобиля Фотон, г/н <номер> Ахмаев М.Х. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО «НАСКО» (полис ХХХ-0051346544). <дата> Хренов Г.Н. обратился за страховой выплатой в страховую компанию АО «НАСКО», по факту ДТП от 31.10.2018г., но в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что по вышеуказанному полису застрахован другой автомобиль. После проведения оценки ущерба, он обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов Е.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не выделил, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата> в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> 12-й км. МКАД, внешняя сторона, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган, г/н <номер>, получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении <номер> от <дата>, водитель автомобиля Фотон, г/н <номер> Ахмаев М.Х. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и ему был назначен штраф в размере 1500 рублей.

Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО «НАСКО» (полис ХХХ-0051346544).

<дата> Хренов Г.Н. обратился за страховой выплатой в страховую компанию АО «НАСКО», по факту ДТП от 31.10.2018г.

По результату рассмотрения заявления страховая компания АО «НАСКО» отказала в страховой выплате, сославшись на то, что по вышеуказанному полису застрахован другой автомобиль.

<дата> автомобиль Фотон АФ 77P1BJ, VIN:<номер> с прежним г/н <номер> в подразделении ГИБДД Московской области МУ «Люберецкое», был поставлен на регистрационный учет, на основании смены собственника по ДКП.

В связи с тем, что прежний собственник автомобиля АФ 77P1BJ, VIN:X7177PlBJ7J000110 с прежним г/н <номер> прекратил учет данного транспортного средства, новый собственник Исаев А.М. произвел замену государственного регистрационного знака <номер> на <номер>

Таким образом, автомобиль Фотон АФ 77P1BJ, VIN:<номер> ставился на учет с полисом ОСАГО «НАСКО» (полис ХХХ-0051346544).

Так как основным номером агрегата является VIN транспортного средства и в полисе ОСАГО «НАСКО» (полис ХХХ-0051346544) указан VIN:<номер>, а также номер ПТС <адрес> автомобиля Фотон АФ 77P1BJ, это является основным и неизменным доказательством того, что гражданская ответственность автомобиля Фотон АФ 77Р1, г/н <номер>, VIN:<номер> застрахован по полису ОСАГО «НАСКО» (полис ХХХ-0051346544).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Хренов Г.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Рено Меган, г/н <номер>, после ДТП произошедшего <дата>, с учетом износа составляет: 106 724 рублей 51 коп.

<дата> истец обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхов обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ИП Сенной А.А. <номер> от <дата>, т.к. оно в более полном объеме отражает характер повреждений, чем экспертное заключение, представленное ответчиком РАНЭ № ОСАГО 549112 от <дата> и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 106 724 рублей 51 коп.

Доводы ответчика о том, что они не могли надлежащим образом идентифицировать автомобиль, не нашли в суде своего подтверждения и суд при вынесении решения не принимает их во внимание.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательна страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и согласно расчета на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка составляет сумму в размере 106 724,51 *1 /100* 85 дней (с 28.11.2018 г. по 20.02.2019) = 90 715руб. 83 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСГАО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 53 362 рублей 25 коп. (106 724 рублей 51 коп./2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом в размере 5 000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждены документально, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая является разумной.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3934 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Хренова Г. Н. денежные средства в размере 106 724 рублей 51 коп., неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 рублей, штраф – 53 362 рублей 25 коп.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3934 рублей 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 11.04.2019 года