Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2016 ~ М-2544/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2583/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчевой Н.А. к Казаковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Колчева Н.А. обратился в суд с названным иском указав, что <дата>. истец передал ответчику <данные изъяты> руб. в качестве полной оплаты за покупку земельного участка № <данные изъяты> расположенного в СНГ «<данные изъяты>» в г. Артем Приморского края, о чем ответчиком была написана собственноручно расписка о получении денежных средств.

Ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком, земельный участок оформлен не был, договор купли-продажи не заключен и сумма оплаты стоимости земельного участка истцу не возращена.

На протяжении четырех лет ответчик вводил истца в заблуждение, уверяя, что участок оформляется, но в процессе оформления возникают разного рода трудности в связи, с чем процесс оформления затягивается.

С лета <дата> ответчик перестал выходить на связь.

<дата> Истец поняв, что его обманули, подал заявление в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку КУСП <номер> от <дата>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК.

Сделка купли-продажи земельного участка между сторонами не заключена, земельный участок в собственность истца не оформлен, в связи, с чем со стороны Ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и морально-психологические страдания, поскольку покупка земельного участка для садоводства была давней мечтой Истца, и деньги на его покупку копились на протяжении десяти лет.

В настоящее время средств у Истца на покупку другого земельного участка не имеется. Учитывая пенсионный возраст истца, мечта о своем земельном участке (даче) может уже никогда и не осуществиться, все это вызывает глубокие морально-психологические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., причиненный истцу, в размере <данные изъяты>) рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Колчевой Н.А. – Г.А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить требования истца полностью. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Казакова В.М. в судебное заседание не явилась, ее место жительства суду неизвестно, о чем имеются сведения предоставленные УФМС России по Приморскому краю.

Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку последнее известное местом жительства <адрес>

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от <дата> года, из которой следует, что Казакова В.М. действуя согласно договору, заключенному с Колчевой Н.А получила денежную сумму в размере <дата> руб., в качестве полной оплаты за продажу земельных участков: № <номер> в СНТ «Ягодка-1» в <адрес> (л.д. 5).

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, передана Колчевой Н.П.. –ответчику Казаковой В.М., что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по расписке от <дата> по передачи земельных участков в собственность истца, суду не представлено.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи заключен не был, имущество по акту приема-передачи не передавалось, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Что касается требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу названной нормы закона одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Об этом разъяснено и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не могут быть отнесены.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, истицей должны быть представлены не только доказательства, свидетельствующие о наступлении физических, нравственных страданий, но и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между этими страданиями и действиями ответчика, а также наличие вины в этих действиях.

Исследованные судом материалы таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колчевой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой В.М. в пользу Колчевой <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Советский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.08.2016 года.

Судья Е.А Шульга