Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2021 ~ М-1146/2021 от 25.05.2021

Дело №

УИД №

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года                                                                    г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Е.А.,

с участием истца Пантелеева С.П.,

представителя истца – адвоката Тупицына А.С., действовавшего по ордеру от 12.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пантелеева СП к ООО «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пантелеев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Траст» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал следующее. 26.12.2020 года в автосалоне <данные изъяты>» заключил договор купли-продажи автомобиля №. С целью оплаты стоимости автомобиля заключил договор потребительского кредита № от 26.12.2020 года с <данные изъяты>» и договор добровольного страхования транспортного средства с <данные изъяты>». При заключении указанных договоров согласия на выполнение дополнительных услуг не давал. При проверке произведенных платежей и документов, оформленных сотрудниками автосалона, установил, что за счет кредитных средств по платежному поручению № от 26.12.2020 года на счет ответчика перечислено <данные изъяты> руб. с отметкой «оплата по договору страхования автомобиля без НДС». Услуги страхования ответчиком ему не оказаны, необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах не предоставлена. Его заявления и претензию о возврате <данные изъяты> руб. ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Траст» убытки <данные изъяты> руб., моральный вред за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., расходы за составление претензии <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке 2-х заявлений и претензии <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Пантелеев С.П. на доводах и исковых требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя.

Представитель истца – адвокат Тупицын А.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Траст» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений против иска не выразил. Из ранее направленного отзыва следует, что ООО «Траст» 17.06.2021 года выплатило Пантелееву С.П. <данные изъяты>

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Между истцом Пантелеевым С.П. и ответчиком ООО «Траст» при оформлении кредитного договора с целью приобретения транспортного средства возникли договорные отношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № N 2300-1.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об услугах; цену в рублях и условия предоставления услуг, в том числе полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах оказания услуг; указание на лицо, которое будет оказывать услугу.

На основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2020 года между Пантелеевым С.П. и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN-код № стоимостью с учетом дополнительного оборудования <данные изъяты> руб. (л.д.9-11, 12).

С целью оплаты стоимости автомобиля Пантелеев С.П. 26.12.2020 года заключил с <данные изъяты>» договор потребительского кредита № на <данные изъяты>. под 13,80 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.7-8).

В тот же день с <данные изъяты>» Пантелеев С.П. заключил договор добровольного страхования транспортного средства, размер страховой премии <данные изъяты>., что подтверждается полисом страхования (л.д.18).

При проверке произведенных платежей и документов, оформленных сотрудниками автосалона, Пантелеев С.П. установил, что за счет кредитных средств по платежному поручению № от 26.12.2020 года на счет ООО «Траст» перечислено <данные изъяты>. с отметкой «Оплата по договору Страхования автомобиля. Без НДС».

Услуги страхования со стороны ООО «Траст», а также необходимая и достоверная информация о данной услуге Пантелееву С.П. не предоставлены. Два заявления и претензия, датированные им соответственно 01.02.2021 года, 03.03.2021 года, 18.04.2021 года о возврате <данные изъяты>., ответчик ООО «Траст» получил и оставил без удовлетворения. Указанную денежную сумму в полном объеме <данные изъяты>. вернул только 17.06.2021 года, т.е. после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Траст» в части неоказания услуги по страхованию, а также в части непредоставления достоверной информации о данной услуге нашел свое подтверждение в судебном заседании. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора Пантелееву С.П. было неясно за что с него дополнительно были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Не доверять его показаниям в судебном заседании у суда нет оснований. Из выписки по счету и из платежного поручения следует, что 26.12.2020 года данная сумма действительно была перечислена на счет ответчика в качестве оплаты Пантелеевым С.П. договора страхования автомобиля, однако полис страхования истцу не был выдан.

В связи с допущенным ответчиком нарушений прав потребителя у последнего возникло право требования причиненных ему убытков и понесенных судебных расходов в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключался в его переживаниях и волнениях по поводу сложившейся ситуации. При определении размера морального вреда суд учитывает психологическое состояние истца, степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, продолжительность нарушений прав истца как потребителя и определяет к взысканию 5 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной компенсационной выплатой причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка определяется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Первое требование Пантелеева С.П. о возврате <данные изъяты>. ответчиком получено 16.02.2021 года, что подтверждается копией уведомления (л.д.21 на обороте). В добровольном порядке требование не исполнено, дан ответ, свидетельствующий о правомерности действий ответчика (л.д.22).

За период с 27.02.2021 года по 24.05.2021 года неустойка составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. С учетом ограничений, установленных в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть выше стоимости услуг, т.е. <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 47 названного постановления Пленума также разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Несмотря на добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя, истец Пантелеев С.П. от исковых требований в суде не отказался, настаивал на иске в полном объеме, поскольку <данные изъяты> руб. ему были возвращены после обращения за судебной защитой. Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета 50% от суммы морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, а также иных оснований, предусмотренных законом, в силу которых ответчик не имел возможности выполнить требования потребителя в установленные законом сроки, т.е. до обращения за судебной защитой, судом не установлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя адвоката Тупицына А.С. в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом Пантелеевым С.П., что подтверждено квитанциями от 18.04.2021 года, от 24.05.2021 года, от 12.07.2021 года на указанную сумму.

Адвокат Тупицын А.С. в рамках данного гражданского дела совершил следующие процессуальные действия:

составил претензию от 18.04.2021 года (л.д.25), стоимость оказанной услуги <данные изъяты> руб. (л.д.36);

составил исковое заявление от 24.05.021 года (л.д.3-4), стоимость оказанной услуги <данные изъяты> руб. (л.д.36);

принимал участие в двух судебных заседания 13.07.2021 года и 23.07.2021 года, стоимость оказанных услуг <данные изъяты> руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из категории дела, его сложности, характера правоотношений, объёма выполненной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, суд определяет разумным размером ко взысканию с ответчика расходы истца в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма не является завышенной, снижению судом не подлежит.

Несение истцом почтовых расходов в размере <данные изъяты>. также подтверждено кассовыми чеками (л.д.34) и связано с направлением ответчику двух заявлений и претензии с просьбой вернуть денежные средства <данные изъяты>. (л.д.21, 23, 25). Проставленные на кассовых чеках номера почтовых идентификаторов полностью совпадают с номерами на почтовых уведомлениях, следовательно напрямую относятся к данному гражданскому делу и признаются судом необходимыми расходами.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты>. подлежат удовлетворению судом.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. истцу следует отказать, поскольку требования в указанной части ответчиком исполнены 17.06.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., судом произведен в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска <данные изъяты> и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из требований неимущественного характера (моральный вред <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Пантелеева СП удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Пантелеева СП компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» убытков в размере <данные изъяты> руб. Пантелееву СП отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - 30.07.2021 года).

Судья           <данные изъяты>        Н.Б.Пирогова