Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2019 ~ М-1577/2019 от 06.11.2019

УИД 66RS0051-01-2019-002499-34

Дело № 2-1713/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                                                          24 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием процессуального истца – прокурора Беляевой О.В., ответчика Светлова С.В., представителя третьего лица Мосякиной Т.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Светлову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

    Серовский городской прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Светлову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 334 816 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Серовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по СО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Светлова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> с применением общей системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Светлов произвёл отчуждение имущества по указанному адресу, в пользу Докучаева, за 12 500 000 руб.. В нарушение требований налогового законодательства Светлов С.В. не отразил в декларации и не уплатил налог от продажи недвижимости. По результатам проверки ИП Светлову С.В. доначислен налог за 2012 год в сумме 1 334 816 руб.. Своими действиями Светлов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ. Постановлением Серовского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Светлова С.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем прокурор просит взыскать со Светлова С.В. ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в размере 1 334 816 руб. 00 коп.

В судебном заседании процессуальный истец - ст.помощник Серовского городского прокурора Беляева О.В. исковые требования поддержала полностью по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Светлов С.В. в судебном заседании исковые требования прокурора признал полностью, пояснив, что, продав магазин, закрыл все имеющиеся долги. В настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность.

Представитель третьего лица Мосякина Т.Н. исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что ИП Светлов С.В. не отразил в декларации полученный от продажи имущества доход, в связи с чем, при проведении проверки был начислен налог в сумме 1334816,00 рублей, задолженность по которому не погашена.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Светлова С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Светлова С.В. установлена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Светлов С.В. привлечен к налоговой ответственности, ему доначислен налог в сумме 1 334 816 рублей.

МРИ ФНС России № по <адрес> Светлову С.В. выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 1334816,00 рублей, которое исполнено не было, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Светлова С.В. ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из следующего:

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Размер причиненного действиями ответчика ущерба в сумме 1334816,00 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности решением налогового органа, судебным постановлением, которым решение налогового органа признано законным.

К распорядительным действиям сторон относится, в том числе и признание ответчиком иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

Ответчиком суду представлено заявление о признании иска. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, суд учитывает признание иска ответчиком, который принимается судом, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования о взыскании ущерба в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Серовского городского прокурора удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления прокурор освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика Светлова С.В. на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 14874,80 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского городского прокурора к Светлову Сергею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать со Светлова Сергея Викторовича в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 1 334 816 рублей 00 копеек.

Взыскать со Светлова Сергея Викторовича в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 14874,80 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья                                                            Е.В.Щербина